КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2637-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СИДОРЕНКО АЛЕКСАНДРЫ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ПРИМЕНЕНИИ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ТЕРРИТОРИЯХ ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ
РЕСПУБЛИКИ, ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ, ЗАПОРОЖСКОЙ
ОБЛАСТИ И ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.С. Сидоренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Как следует из представленных материалов, гражданке А.С. Сидоренко было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности ее уголовного дела, заявленного ею в целях реализации конституционного права на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей ввиду невозможности применения такой формы уголовного судопроизводства на территории Луганской Народной Республики.
В этой связи заявительница просит признать статью 7 Федерального закона от 31 июля 2023 года N 395-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области" не соответствующей статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47, 55 (часть 3), 71 (пункт "о"), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она допускает дискриминацию и нарушение права на судебную защиту лиц, чьи уголовные дела рассматриваются судами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, и которые заявили ходатайства об изменении территориальной подсудности этих дел в целях реализации конституционного права на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области" был принят в целях реализации положений федеральных конституционных законов от 4 октября 2022 года N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", от 4 октября 2022 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики", от 4 октября 2022 года N 7-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области", от 4 октября 2022 года N 8-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области" и, как следует из пояснительной записки к проекту данного Федерального закона, направлен на урегулирование вопросов интеграции Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области в правовую систему Российской Федерации в части, касающейся определения порядка применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 данного Федерального закона положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей, применяются на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области с 1 января 2027 года.
При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей не относится к числу основных прав, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. По смыслу статьи 47 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 123 (часть 4), данное право - в отличие от права на независимый и беспристрастный суд или презумпции невиновности - не входит в основное содержание (ядро) конституционного права на судебную защиту, а выступает в качестве одной из его возможных процессуальных гарантий, предоставляемых на основе дискреционных полномочий федерального законодателя в соответствии со статьями 71 (пункты "в", "г", "о"), 118 (часть 3) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление от 19 апреля 2010 года N 8-П; Определение от 12 ноября 2019 года N 2967-О и др.).
Следовательно, оспариваемое законоположение, устанавливающее особенности применения пунктов 2 и 2.1 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, не может расцениваться как нарушающее конституционное право заявительницы на рассмотрение ее дела судом с участием присяжных заседателей.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоренко Александры Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН