КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2599-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТЕМЕЛИДИ АЛЕКСЕЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 11 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 128 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев по требованию гражданина А.Б. Темелиди вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Б. Темелиди просит признать не соответствующими статьям 18, 46 (часть 2), 47 (часть 1), 51 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации:
часть пятую статьи 11 "Основные обязанности осужденных" УИК Российской Федерации, которая, по его мнению, обязывая осужденного давать объяснения администрации исправительного учреждения по вопросам исполнения требований приговора, позволяет применять к этому осужденному меры взыскания за отказ от дачи соответствующих объяснений несмотря на то, что он объективно не может их дать, поскольку не совершал преступлений, за которые был осужден;
пункт 4 части 1 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления" КАС Российской Федерации, который, как полагает заявитель, позволяет произвольно признавать, что административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта является тождественным административному иску, по которому принято вступившее в законную силу решение суда, и отказывать в принятии такого административного искового заявления к рассмотрению.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации А.Б. Темелиди было отказано в принятии к рассмотрению административного искового заявления об оспаривании положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утверждены приказом Минюста России от 4 июля 2022 года N 110), которые уже являлись предметом судебной проверки и решениями Верховного Суда Российской Федерации признаны соответствующими нормативным правовым актам большей юридической силы. Данное судебное решение было оставлено без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, а также судьей этого же суда, отказавшего в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя; при этом к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.
Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2314-О, от 20 июля 2023 года N 2149-О, от 28 марта 2024 года N 581-О, от 25 июня 2024 года N 1724-О и др.). При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных нормативных положений не может расцениваться как их применение в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года N 21-П; определения от 26 марта 2020 года N 625-О, от 24 февраля 2022 года N 321-О и др.).
Между тем представленные А.Б. Темелиди судебные акты не свидетельствуют о наличии конкретного дела, в котором на основании части пятой статьи 11 УИК Российской Федерации разрешался бы затрагивающий права и свободы заявителя вопрос.
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О, от 27 января 2022 года N 13-О и др.).
Пункт 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям), в том числе об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда его законность ранее проверялась судом по заявлениям других лиц, что, однако, не предполагает произвольного отказа суда в принятии заявления, в частности в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличались от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1068-О, от 25 октября 2018 года N 2544-О, от 26 сентября 2024 года N 2568-О, от 29 мая 2025 года N 1476-О и др.).
Следовательно, пункт 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Темелиди Алексея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН