КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2598-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГОРЛОВА ИГОРЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ, ТРЕТЬЕЙ И ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 82
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
СТАТЬЕЙ 213 И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 215 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПРАВИЛАМИ
ВНУТРЕННЕГО РАСПОРЯДКА ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев по требованию гражданина И.Е. Горлова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.Е. Горлов, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы и которому вступившим в законную силу решением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утверждены приказом Минюста России от 4 июля 2022 года N 110, далее - Правила), просит признать не соответствующими статьям 21, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации:
части первую, третью и восьмую статьи 82 "Режим в исправительных учреждениях и его основные требования" УИК Российской Федерации, которые, по его мнению, во взаимосвязи с Правилами позволяют федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, устанавливать нарушающие права осужденных к пожизненному лишению свободы условия содержания в камерах, необоснованно ограничивая их в праве пользоваться незапрещенными вещами, предметами и продуктами питания, и дают судам возможность не проверять по существу такие ограничения, ссылаясь на режим исправительного учреждения;
статью 213 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов" и часть 3 статьи 215 "Решение суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта" КАС Российской Федерации, которые, как полагает И.Е. Горлов, позволяют рассматривать административное дело об оспаривании нормативного правового акта без участия административного истца, не выясняя, нарушены ли права истца, не превышены ли полномочия органа, принявшего нормативный правовой акт, в части установления данным актом ограничений, а также не регламентируют процедуру проверки соответствующего акта и наделяют суд правом, установив факт нарушения прав граждан и отразив его в мотивировочной части решения, не отражать его в резолютивной части решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в деле с участием заявителя. При этом к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.
Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2314-О, от 20 июля 2023 года N 2149-О, от 25 июня 2024 года N 1724-О и др.). При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных нормативных положений не может расцениваться как их применение в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года N 21-П; определения от 26 марта 2020 года N 625-О, от 24 февраля 2022 года N 321-О и др.).
Между тем представленные И.Е. Горловым судебные акты, касающиеся лишь вопроса о признании Правил недействующими, не свидетельствуют о наличии конкретного дела, в котором разрешался бы на основании положений статьи 82 УИК Российской Федерации вопрос, затрагивающий его конституционные права.
Что же касается положений статей 213 и 215 КАС Российской Федерации, то, как следует из жалобы, И.Е. Горлов, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, в частности, утверждает, что при рассмотрении административного дела ему не была обеспечена возможность участия в судебном заседании, судами были нарушены принципы равенства, законности и справедливости; не желая устанавливать фактические обстоятельства дела, суд уклонился от обязанности выяснить, были ли нарушены оспариваемым актом права, свободы и законные интересы И.Е. Горлова, а также не проверил установленные Правилами ограничения на соответствие Конституции Российской Федерации, оправдывая наличие таких ограничений режимом исправительного учреждения. Тем самым И.Е. Горлов, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а проверить законность и обоснованность конкретных правоприменительных решений. Однако разрешение такого рода вопросов, равно как и проверка конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относятся оспариваемые Правила, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горлова Игоря Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН