КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2584-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВОДЯННИКОВА ЮРИЯ АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 42 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 47
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Водянникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.А. Водянников оспаривает конституционность части первой статьи 42 "Потерпевший" и части первой статьи 47 "Обвиняемый" УПК Российской Федерации.
Апелляционным приговором Ю.А. Водянников признан виновным в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничества, т.е. хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере; от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности; гражданский иск потерпевшего передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд установил размер ущерба, причиненного потерпевшему, а также отсутствие процессуальных нарушений в постановлении о привлечении Ю.А. Водянникова в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Апелляционный приговор в отношении Ю.А. Водянникова оставлен без изменения кассационным судом общей юрисдикции. В передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19, 21, 35, 46 (часть 1), 49, 52, 55 (части 2 и 3), 75.1, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации, и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяют признавать:
потерпевшим по уголовному делу о мошенничестве - кредитора, устанавливая в качестве причиненного ему вреда тот размер долга, который он не смог получить с должника в результате заключения им мнимых сделок со своим имуществом;
обвиняемыми по такому уголовному делу - должника и лиц, действовавших совместно с ним в ущерб интересам кредитора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет назначением уголовного судопроизводства как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6), закрепляет в качестве процессуальных принципов охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, презумпцию невиновности, состязательность сторон и обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (статьи 11, 14 - 16).
В развитие этих положений статьи 42 и 47 УПК Российской Федерации определяют процессуальный статус лиц, являющихся потерпевшими и обвиняемыми по уголовному делу, и наделяют их адекватными правами сторон для защиты собственных интересов как участников уголовного судопроизводства. Положения данного Кодекса не допускают принятие произвольного - исходя из личного усмотрения дознавателя, следователя или суда - решения о признании или непризнании потерпевшим по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года N 1534-О, от 11 октября 2016 года N 2164-О и др.), а тем более незаконного или необоснованного привлечения в качестве обвиняемого.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону). В частности, обязательными объективными признаками хищения выступают противоправное завладение имуществом (изъятие, обращение) в таком размере, в каком им распорядиться может либо сам виновный, либо лицо, в чью пользу это имущество по его воле отчуждено, а также ущерб, причиненный содеянным (Постановление от 8 декабря 2022 года N 53-П; определения от 16 апреля 2009 года N 422-О-О, от 26 октября 2021 года N 2179-О, от 27 февраля 2024 года N 267-О и др.).
Кроме того, уголовно-процессуальный закон предусматривает обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления, а также обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, приняв тем самым законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года N 297-О, от 21 июля 2022 года N 2068-О, от 30 мая 2023 года N 1106-О и др.).
Таким образом, оспариваемые нормы служат гарантиями защиты прав участников уголовного судопроизводства, не содержат неопределенности и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Водянникова Юрия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН