КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2024 г. N 1361-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ВЕРИГОВОЙ МАРИНЫ АНДРЕЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ 84
И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 91 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СЛУЖБЕ
В УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"ОБ УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНАХ, ИСПОЛНЯЮЩИХ
УГОЛОВНЫЕ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ
ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А. Вериговой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.А. Веригова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы":
части 7 статьи 84, согласно которой при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе (далее - контракт), предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника;
части 3 статьи 91, предусматривающей, что с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников с учетом заключения военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе могут заключаться новые контракты, но не менее чем на один год.
Как следует из материалов жалобы, заявительница проходила службу в уголовно-исполнительной системе и достигла предельного возраста пребывания на службе, установленного частью 1 статьи 91 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в первоначальной редакции, в связи с чем с нею был заключен новый контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на один год. По истечении срока контракта с заявительницей был заключен еще один контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на такой же срок, в период действия которого был принят Федеральный закон от 17 февраля 2021 года N 13-ФЗ "О внесении изменений в статью 91 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", увеличивший предельный возраст пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, в том числе для сотрудников, имеющих специальное звание полковника внутренней службы (к которым относилась заявительница). Заключенный с М.А. Вериговой контракт был прекращен, а заявительница уволена со службы в уголовно-исполнительной системе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", по истечении срока действия срочного контракта.
Не согласившись с увольнением по данному основанию, заявительница обратилась в суд с иском о восстановлении на службе, мотивировав свои требования в том числе тем что, она подавала рапорт об увольнении со службы по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе (пункт 2 части 1 статьи 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"), который был проигнорирован. Суд, отказывая заявительнице в удовлетворении ее исковых требований, указал, что М.А. Веригова подала рапорты противоречивого содержания, в которых просила прекратить с ней контракт в связи с достижением предельного возраста, предоставить отпуска с последующим увольнением, заключить с ней новый срочный контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с чем у уполномоченного руководителя отсутствовала обязанность принятия по ним каких-либо решений.
Нарушение своих прав заявительница связывает с тем, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 37 (часть 1) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они ограничивают право сотрудника уголовно-исполнительной системы на выбор основания увольнения, в связи с чем она просит отменить судебные акты, не основанные на статье 2 Федерального закона от 17 февраля 2021 года N 13-ФЗ, согласно которой за сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в течение пяти лет со дня вступления в силу данного Федерального закона сохраняется право на увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на основаниях, действовавших до дня вступления в силу данного Федерального закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 7 статьи 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" закрепляет дополнительную гарантию защиты прав и интересов сотрудников уголовно-исполнительной системы посредством установления для них возможности самостоятельного выбора основания увольнения, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявительницы.
Часть 3 статьи 91 названного Федерального закона направлена на предоставление сотрудникам уголовно-исполнительной системы, достигшим предельного возраста пребывания на службе, возможности продолжить службу в уголовно-исполнительной системе путем заключения при определенных в ней условиях срочного контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, носит гарантийный характер, отношений по увольнению со службы не регулирует и также не может расцениваться как нарушающая права заявительницы в оспариваемом в жалобе аспекте.
Проверка же обоснованности увольнения заявительницы в связи с истечением срока действия срочного контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, а равно и установление возможности применения в ее деле статьи 2 Федерального закона от 17 февраля 2021 года N 13-ФЗ связаны с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и выбором нормы, подлежащей применению при его разрешении, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вериговой Марины Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН