КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2023 г. N 526-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АНДРЕЕВА РОМАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 328 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 82 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А. Андреева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.А. Андреев, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:
часть 1 статьи 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке" КАС Российской Федерации, которая, по его мнению, не относит неопределенность закона и его применения к числу оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, в частности неопределенность части пятой статьи 82 УИК Российской Федерации;
часть пятую статьи 82 "Режим в исправительных учреждениях и его основные требования" УИК Российской Федерации, которая, как утверждает заявитель, не закрепляет эффективного процессуального механизма ее применения и не предполагает права осужденного на присутствие при проведении обыска и досмотра его личных вещей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Ранее Р.А. Андреев оспаривал в аналогичном аспекте конституционность части 1 статьи 176, пункта 2 части 2 статьи 310, части 1 статьи 328, пункта 1 части 1 статьи 329, пункта 6 части 2 статьи 330 КАС Российской Федерации, а также части второй статьи 10 и части пятой статьи 82 УИК Российской Федерации в своих предшествующих жалобах, по результатам изучения которых Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения от 28 апреля 2022 года N 1113-О, от 29 сентября 2022 года N 2189-О и от 28 февраля 2023 года N 236-О, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о допустимости обращений.
Формально изменяя предмет оспаривания в новом обращении, которое не дает оснований для иного, нежели в указанных определениях, вывода, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть ранее принятые по его жалобам решения. Между тем согласно части первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.
Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Романа Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН