КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 229-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПАКА
АНДРЕЯ ВЛАДИСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 115 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Пака к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором мирового судьи (оставленным без изменения апелляционным постановлением районного суда) гражданин А.В. Пак осужден к 100 часам обязательных работ за умышленное причинение гражданке Ц. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Квалифицируя деяние подсудимого, суд учитывал заключение эксперта, согласно которому у потерпевшей имелись повреждения в виде разрыва (перфорации) правой и левой барабанных перепонок, оцененные по степени тяжести как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель. Вышестоящими судами отклонены доводы кассационных жалоб осужденного.
В этой связи А.В. Пак просит признать часть первую статьи 115 "Умышленное причинение легкого вреда здоровью" УК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 46, поскольку оспариваемая норма, по его мнению, допускает в правоприменительной практике использование института уголовной ответственности как средства выражения мести со стороны потерпевшего (частного обвинителя) и наказания обидчика.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закрепляя в статьях уголовного закона ответственность за различные виды вреда здоровью, законодатель преследовал цель дифференцировать ответственность по объективным признакам, отражающим влияние тех или иных повреждений здоровья на жизнедеятельность и благополучие человека. Подобная дифференциация ответственности за преступления против здоровья носит объективный и обоснованный характер, учитывает взаимную соотносимость конкретных видов причиненного здоровью вреда, меру уменьшения физического, психического и социального благополучия, направлена на эффективную защиту личной неприкосновенности, что отвечает требованиям Конституции Российской Федерации. Для физических повреждений - при отсутствии иных указанных в статье 111 УК Российской Федерации последствий - определяющими становятся критерии длительности расстройства здоровья или степени утраты общей трудоспособности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2024 года N 1-П).
Так, статья 115 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Данная норма уголовного закона, являясь частью механизма уголовно-правовой защиты личности от физического насилия, подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25), и не регулирует вопросов уголовно-процессуального доказывания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 1005-О).
При этом признаки вреда здоровью для целей квалификации деяния подлежат установлению в конкретном деле с учетом выводов соответствующей экспертизы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2024 года N 1-П).
Кроме того, согласно части второй статьи 20 УПК Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в частности, частью первой статьи 115 УК Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой этой статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводя данные правила, федеральный законодатель наделил потерпевшего правом самостоятельно осуществлять уголовное преследование - обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства (постановления от 27 июня 2005 года N 7-П, от 17 октября 2011 года N 22-П и от 15 октября 2018 года N 36-П).
Таким образом, оспариваемая норма не предполагает произвольное уголовное преследование лица за причинение им вреда здоровью и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в аспекте, указанном в его жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пака Андрея Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН