КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 228-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛУГОВОГО ВИТАЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 160 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 20,
СТАТЬЕЙ 23 И ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Лугового к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Луговой оспаривает конституционность части четвертой статьи 160 "Присвоение или растрата" УК Российской Федерации, части третьей статьи 20 "Виды уголовного преследования", статьи 23 "Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации" и пункта 5 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" УПК Российской Федерации.
Как следует из жалобы, приговорами городского суда от 30 марта 2015 года (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) и от 10 мая 2016 года В.А. Луговой осужден за совершение преступлений, квалифицированных по части четвертой статьи 160 УК Российской Федерации. Потерпевшим по данным делам признана коммерческая организация, генеральным директором которой являлся в период совершения инкриминированных деяний В.А. Луговой.
Заявитель, узнав в конце 2021 года о том, что проходивший свидетелем по его первому уголовному делу гражданин осужден за мошенничество, причинившее ущерб Министерству обороны Российской Федерации, обратился к прокурору с заявлением о возбуждении производства по его уголовным делам в связи с вновь открывшимся обстоятельством. Полученный из прокуратуры ответ он обжаловал в районный суд, который постановлением от 22 июля 2022 года оставил жалобу без удовлетворения, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Направленное в городской суд заявление о возобновлении производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено В.А. Луговому. Не нашел оснований для такого возобновления производства по уголовным делам в отношении В.А. Лугового и судья Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 17 октября 2023 года).
В этой связи заявитель утверждает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18 (часть 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку их толкование судами в конкретном деле позволило привлечь его как генерального директора коммерческой организации к уголовной ответственности за хищение денежных средств этой организации при отсутствии ее заявления как потерпевшего.
Кроме того, В.А. Луговой просит признать вынесенные в его отношении приговоры судебной ошибкой и нарушением статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, как он полагает, сложилась противоречивая правоприменительная практика признания потерпевшим от действий лиц, совершенных при аналогичных обстоятельствах.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.
Вместе с тем представленные заявителем материалы не подтверждают какое-либо применение в деле с его участием статьи 23 УПК Российской Федерации, которая относится к производству по уголовным делам о деяниях, предусмотренных главой 23 "Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях" УК Российской Федерации, и не затрагивает вопросы судопроизводства по делам о преступлениях против собственности, включая присвоение или растрату.
Приложенные к жалобе судебные решения, в которых затрагивался вопрос о применении в деле В.А. Лугового положений статьи 160 УК Российской Федерации, статей 20 и 24 УПК Российской Федерации, были приняты за пределами одного года до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации. Последующие же судебные акты по его обращениям о возобновлении производства по уголовным делам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не свидетельствуют о применении указанных законоположений.
Проверка же обоснованности судебных актов, в том числе в части правильности признания того или иного лица потерпевшим, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лугового Виталия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН