КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 223-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВАСИЛЬЕВА АНТОНА ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 69 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 401.17, 412.5 И 412.7
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Д. Васильева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 23 июля 2018 года), гражданину А.Д. Васильеву отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы на вынесенные в его отношении в 2011 году приговор суда с участием присяжных заседателей и оставившее его без изменения решение суда второй инстанции. Последующая надзорная жалоба, поданная адвокатом в защиту интересов заявителя, в которой также указано на нарушение судом правил назначения наказания по совокупности преступлений, возвращена без рассмотрения как повторная письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2023 года.
А.Д. Васильев утверждает о несоответствии статьям 2, 7, 15, 18, 33, 45, 46, 48, 50, 55 и 75.1 Конституции Российской Федерации статьи 69 "Назначение наказания по совокупности преступлений" УК Российской Федерации, как позволяющей суду назначать наказание без учета времени совершения преступления и правил Общей части того же Кодекса, регламентирующих особенности назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств и при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.
Наряду с этим заявитель утверждает о неконституционности следующих статей Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации:
статьи 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления", как препятствующей реализации права осужденного на подачу (в том числе с помощью адвоката) новой надзорной жалобы, содержащей ранее не изучавшиеся судами доводы;
статьи 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления", как позволяющей заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации соглашаться с незаконным решением судьи этого же суда, оставляя его в силе;
статьи 412.7 "Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации", как позволяющей судье Верховного Суда Российской Федерации необоснованно отказывать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда, избирательно изучать доводы надзорной жалобы и немотивированно их отклонять.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации относительно вопроса о возможности подачи очередных надзорных жалоб, положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года N 2860-О, от 27 мая 2021 года N 916-О и др.), равно как и положения статьи 401.17 этого Кодекса (определения от 25 мая 2017 года N 1029-О, от 30 ноября 2021 года N 2595-О и др.). Жалоба заявителя не дает оснований для иного вывода.
По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ. При этом не допускается как произвольное оставление обращения (в том числе надзорной жалобы) без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд кассационной (надзорной) инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 442-О, от 28 апреля 2022 года N 855-О и др.).
Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что статья 401.17 УПК Российской Федерации нарушает права А.Д. Васильева обозначенным им образом. Установление же наличия оснований для принятия судом надзорной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что же касается оспариваемых А.Д. Васильевым статьи 69 УК Российской Федерации, а также статей 412.5 и 412.7 УПК Российской Федерации, то в нарушение требований пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку последнее судебное решение, подтверждающее применение оспариваемых законоположений, - постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым 23 июля 2018 года согласился заместитель Председателя этого суда. Последующее же письмо судьи этого суда от 19 мая 2023 года о возвращении очередной надзорной жалобы без рассмотрения как повторной не свидетельствует о применении оспариваемых законоположений.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Антона Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН