КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 221-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАЩЕВСКОГО БОРИСА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 30, ПУНКТАМИ "А", "В", "Д",
"Е" ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 105 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 167
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Ю. Кащевского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина Б.Ю. Кащевского о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, согласно которым он был признан виновным в убийстве с особой жестокостью общеопасным способом лица, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии, в покушении на убийство с особой жестокостью общеопасным способом еще трех лиц, а также в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "в", "д", "е" части второй статьи 105 "Убийство", частью третьей статьи 30 "Приготовление к преступлению и покушение на преступление" и пунктами "а", "д", "е" части второй статьи 105, а также частью второй статьи 167 "Умышленные уничтожение или повреждение имущества" УК Российской Федерации.
Б.Ю. Кащевский просит признать приведенные законоположения не соответствующими статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, утверждая, что они позволили трижды наказать его за совершение одного и того же деяния.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункты "а", "в", "д", "е" части второй статьи 105 УК Российской Федерации устанавливают, в частности, уголовную ответственность за убийство двух и более лиц, за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а также за убийство, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, а часть вторая статьи 167 этого же Кодекса криминализирует умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Данные нормы применяются с учетом положений Общей части УК Российской Федерации, дифференцирующих оконченные и неоконченные преступления и относящих к последним покушение на преступление (статья 29 и часть третья статьи 30), а также регламентирующих понятие совокупности преступлений, каковой, в свою очередь, признается в том числе одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями данного Кодекса (часть вторая статьи 17), что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не является повторным осуждением за одно и то же преступление (определения от 23 сентября 2010 года N 1216-О-О, от 29 марта 2016 года N 639-О, от 28 декабря 2021 года N 2714-О, от 28 сентября 2023 года N 2699-О и др.).
В целях обеспечения правильного применения законодательства, предусматривающего ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" разъяснил, что убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух (или более) лиц; в таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по части первой или части второй статьи 105 и по части третьей статьи 30 и пункту "а" части второй статьи 105 УК Российской Федерации (абзац второй пункта 5). Это связано с тем, что покушение на убийство двух (или более) лиц и умышленное причинение смерти другому человеку не соотносятся как целое и часть, поскольку предполагают различные общественно опасные последствия и различную направленность умысла (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2095-О, от 23 октября 2014 года N 2510-О, от 25 октября 2016 года N 2351-О, от 28 марта 2017 года N 544-О, от 28 ноября 2019 года N 3250-О и др.).
Кроме того, убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя и более пунктами части второй статьи 105 УК Российской Федерации, должно квалифицироваться по всем этим пунктам; в тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества, содеянное, наряду с пунктом "е" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, следует квалифицировать также по части второй статьи 167 (абзац третий пункта 9 и абзац первый пункта 17 того же постановления).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права Б.Ю. Кащевского в обозначенном им аспекте, ввиду чего данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кащевского Бориса Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН