КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 127-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ОВАЦА
АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 152 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 175
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 390.3 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Оваца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Овац, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 3), 18, 19, 21 (часть 1), 23, 33, 34, 45, 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3), 75 и 75.1 Конституции Российской Федерации:
пункт 1 статьи 152 "Защита чести, достоинства и деловой репутации" ГК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он:
позволяет не признавать содержащиеся сведения в характеристике на осужденного и выдачу такой характеристики представителю осужденного распространением этих сведений; направлять указанную характеристику третьим лицам без предварительного ознакомления с ней осужденного; не проверять в судебном порядке достоверность изложенных в характеристике сведений, основанных на субъективных оценочных суждениях должностных лиц, несмотря на то, что факт распространения данных сведений имел место, тем самым создавая ситуацию, при которой участники правоотношений не могут полагаться на сведения, содержащиеся в официальных документах; а также предоставляют возможность должностным лицам высказывать свои субъективные оценочные суждения, которые влекут (могут повлечь) за собой правовые последствия, но не подлежат судебной проверке;
ввиду сложившейся правовой неопределенности в вопросе о том, подлежат ли судебной проверке сведения, отраженные в характеристике на осужденного, не позволяет гражданину получить компенсацию вреда при наличии указанных нарушений его прав, в результате чего происходит ограничение его конституционного права на судебную защиту;
части вторую и третью статьи 175 "Порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" УИК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 152 ГК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они:
допускают включение в характеристику на осужденного, предназначенную не для предъявления в суд, сведений, которые предусмотрены для характеристик, направляемых в суд (в частности, сведений о погашенных дисциплинарных взысканиях, отсутствии поощрений), сведений о погашенной судимости осужденного (при наличии вступившего в законную силу судебного решения, которым было установлено, что осужденный являлся несудимым), не имеющих отношения к периоду, за который выдана характеристика, а также информации, не соответствующей действительности и позволяющей сделать отрицательный вывод о личностных и иных качествах характеризуемого, притом что достоверная информация, характеризующая его положительно (в том числе информация о посещении спортивных и культурно-массовых мероприятий), в этом документе не отражена;
не позволяют гражданину получить компенсацию вреда (судебную защиту) при наличии этих нарушений, в том числе в случае, когда распространенные сведения соответствуют действительности и не порочат чести, достоинства и деловой репутации гражданина, но могут причинить моральный вред (в частности, сведения о погашенной судимости и о погашенных дисциплинарных взысканиях), и не обязывают суды давать оценку обстоятельствам дела с точки зрения установления факта причинения гражданину нравственных страданий от распространения соответствующей информации;
часть четвертую статьи 390.3 "Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации в той мере, в которой она, как по буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ей в правоприменительной практике, вопреки международным стандартам в сфере правосудия, позволяет заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации реализовывать полномочия в непроцессуальной форме без указания и оценки доводов и новых доказательств, представленных в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, а также не предусматривает возможности обжалования (пересмотра) решений и действий данного должностного лица, осуществляемых им при реализации соответствующих полномочий.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования заявителя о признании характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, содержащей недостоверные сведения, о защите его чести и достоинства оставлены без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, А.Н. Овацу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Пункт 1 статьи 152 ГК Российской Федерации, определяя порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), направлен на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения.
Части вторая и третья статьи 175 УИК Российской Федерации устанавливают, в частности, порядок и сроки обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указанная в этих нормах характеристика на осужденного содержит сведения, представленные с учетом материалов, содержащихся в личном деле осужденного к лишению свободы, и не предопределяет решения суда, рассматривающего соответствующее ходатайство осужденного (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 557-О, от 18 июля 2019 года N 1911-О и от 26 февраля 2021 года N 335-О).
При этом оспариваемые положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не регулируют вопросов, связанных с выдачей характеристик на осужденных для иных целей, чем те, которые закреплены в статье 175 названного Кодекса.
Таким образом, оспариваемые положения как сами по себе, так и в их взаимосвязи не содержат неопределенности, не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды не установили обстоятельств, подтверждающих распространение администрацией исправительного учреждения сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство.
Представленные А.Н. Овацом в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что конституционность приведенных законоположений оспаривается им лишь формально. По существу же заявитель выражает несогласие с выводами судов, касающимися оценки обстоятельств выдачи характеристики на него и содержащихся в ней сведений.
Между тем проверка обоснованности судебных постановлений, а равно и установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
2.2. Часть четвертая статьи 390.3 ГПК Российской Федерации выступает дополнительной процессуальной гарантией осуществления права на обращение с кассационной жалобой в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Названное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения упомянутыми в нем должностными лицами при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Указанный вопрос разрешается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем данная процедура не является обжалованием определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, а, по сути, представляет собой повторное изучение доводов, изложенных в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем и потому не предполагает развернутого изложения ими мотивов отклонения доводов заявителя, с учетом того, что такое отклонение означает согласие с доводами, изложенными в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Что касается поставленного А.Н. Овацом вопроса о нарушении его конституционных прав названным законоположением как не предусматривающим возможности обжалования (пересмотра) письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации о согласии с определением судьи этого суда, которым было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, то пересмотр судебных постановлений в Верховном Суде Российской Федерации не предполагает предоставления лицу неограниченных возможностей требовать такой проверки, в том числе путем многократного обращения в один и тот же суд, включая возможность обжалования решений и действий (бездействия) Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, осуществляемых при реализации ими полномочий, предусмотренных частью четвертой статьи 390.3 ГПК Российской Федерации. Данные решения не являются судебными постановлениями, по-иному определяющими права и обязанности участвующих в деле лиц, а потому самостоятельному обжалованию не подлежат.
Следовательно, оспариваемая норма, имеющая своей целью реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок, также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оваца Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН