КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3099-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХОВАНСКОГО ВАДИМА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 151 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1101
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Хованского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Хованский оспаривает конституционность статьи 151 "Компенсация морального вреда" и пункта 2 статьи 1101 "Способ и размер компенсации морального вреда" ГК Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным в соответствующей части без изменения судами вышестоящих инстанций, среди прочего, частично удовлетворено требование В.В. Хованского, который вступившим в законную силу приговором суда на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "ж" и "з" части второй статьи 105 "Убийство" УК Российской Федерации, и который данным приговором осужден за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 "Мошенничество" того же Кодекса, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. При определении размера компенсации морального вреда суды исходили из того, что время содержания заявителя под стражей, в том числе в связи с изначально предъявленным ему обвинением только по пунктам "ж" и "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, было полностью зачтено в срок наказания в виде лишения свободы за совершение второго преступления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился Председатель того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 4, 15, 17 - 19, 45 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам определять размер компенсации морального вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, в зависимости от того, было ли время содержания указанного лица под стражей по обвинению в совершении преступления, по которому оно было оправдано, в соответствии с императивными правилами статьи 72 УК Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы, назначенного ему судом по обвинению в совершении другого преступления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации, в том числе закрепляющие общие принципы определения размера компенсации морального вреда, предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимание обстоятельств с учетом требований разумности и справедливости. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 15 июля 2004 года N 276-О, от 18 июля 2019 года N 1963-О и др.).
Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права В.В. Хованского в обозначенном в жалобе аспекте. Оценка же обоснованности размера компенсации, взысканной в конкретном деле заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хованского Вадима Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН