КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3018-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
НИКОНОВОЙ СВЕТЛАНЫ ФЕДОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 125, 140 И 146 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Ф. Никоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением судьи отказано в удовлетворении жалобы гражданки С.Ф. Никоновой на постановление следователя о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации. При этом отмечено, что, вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и основания. С таким решением согласились суды вышестоящих судебных инстанций.
В этой связи заявительница просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела" и 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения" УПК Российской Федерации, а также часть четвертую статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации как допускающие, по ее утверждению, возбуждение уголовного дела о мошенничестве при отсутствии к тому законных оснований, позволяя расценивать в качестве такого преступления факт приватизации гражданином земельного участка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, С.Ф. Никонова, поставив вопрос о проверке конституционности статей 125, 140 и 146 УПК Российской Федерации, регламентирующих судебный порядок рассмотрения жалоб, устанавливающих поводы и основание для возбуждения уголовного дела, а также закрепляющих некоторые особенности возбуждения уголовного дела публичного обвинения, фактически связывает нарушение своих прав не с содержанием данных норм, а с тем обстоятельством, что, по ее утверждению, уголовное дело по факту совершения мошенничества возбуждено при отсутствии надлежащих к тому повода и основания (притом что суды вышестоящих инстанций, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, проверили соответствующие доводы кассационных жалоб и нашли их несостоятельными). Тем самым заявительница указывает на нарушение своих прав допущенными, с ее слов, нарушениями порядка возбуждения уголовного дела. Между тем проверка правомерности правоприменительных решений с учетом обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлено ее обращение, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 140 и 146 УПК Российской Федерации не предусматривают возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законных повода и основания к тому (Определения от 25 января 2012 года N 30-О-О и N 120-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2019-О, от 20 марта 2014 года N 639-О, от 17 июля 2014 года N 1764-О, от 29 сентября 2016 года N 1770-О, от 30 января 2020 года N 240-О и др.).
Таким образом, оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы. Что же касается части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, то, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом данной нормы в ее деле в обозначенном ею аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никоновой Светланы Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН