КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3012-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛУШНИКОВА ПАВЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 264 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 88
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПУНКТОМ 10.1 ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Лушникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной в защиту гражданина П.А. Лушникова, на вынесенные в его отношении судебные решения, согласно которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" УК Российской Федерации. Как установили суды, П.А. Лушников, управляя автомобилем в зимний период, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, что привело к столкновению с грузовым транспортным средством. В результате этого П.А. Лушников по неосторожности причинил двум находившимся в его автомобиле пассажирам телесные повреждения, повлекшие их смерть, а третьему - тяжкий вред здоровью.
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 - 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 75.1, 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 264 УК Российской Федерации, часть первую статьи 88 "Правила оценки доказательств" УПК Российской Федерации и пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. По его утверждению, данные нормативные положения нарушают его права, поскольку позволяют произвольно привлекать к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения лишь посредством формального указания на их нарушение без установления при этом конкретного значения скорости движения транспортного средства, которым управлял подсудимый в момент дорожно-транспортного происшествия, а также скорости, с которой ему следовало двигаться.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 264 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (часть первая), и усиливает ответственность за то же деяние, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц (часть пятая).
В свою очередь, пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, определяет общие требования к скоростному режиму движения транспортного средства и предписывает водителю двигаться с такой скоростью, которая не только не превышала бы установленное ограничение, но и, более того, обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий. Это положение, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 6 - 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" и ориентирующих суды на необходимость установления, в частности посредством судебной автотехнической экспертизы, объективной возможности водителя транспортного средства обнаружить возникновение опасности для движения с учетом выбранной им скорости вождения в конкретной дорожной обстановке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1782-О, от 19 июля 2016 года N 1737-О, от 29 сентября 2020 года N 2347-О и др.).
При этом использование понятий и терминов оценочного характера само по себе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не свидетельствует о неопределенности содержания оспариваемых предписаний, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление от 30 июня 2011 года N 14-П; определения от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, от 5 марта 2013 года N 323-О, от 23 апреля 2020 года N 1045-О и др.).
Соответственно, приведенные нормативные положения не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение. Что же касается части первой статьи 88 УПК Российской Федерации, закрепляющей, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, то данная норма направлена на обеспечение требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение дела.
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лушникова Павла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН