КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3009-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛЕМДЯСОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 80 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Лемдясова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.В. Лемдясов, осужденный к 10 годам 3 месяцам лишения свободы за совершение преступлений, в том числе за изнасилование несовершеннолетней и за иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния той же потерпевшей, обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания (4 года 10 месяцев 23 дня) более мягким видом наказания - принудительными работами. Постановлением районного суда ходатайство было удовлетворено. Это решение отменено, а производство по ходатайству прекращено апелляционным постановлением, поскольку осужденный обратился с ходатайством преждевременно, т.е. до фактического отбытия трех четвертей срока лишения свободы. Решениями вышестоящих судов отказано в передаче кассационных жалоб осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В этой связи Д.В. Лемдясов просит признать часть вторую статьи 80 "Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания" УК Российской Федерации не соответствующей статьям 15, 19 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку она, по его мнению, создает - после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ - неопределенность в вопросе о порядке замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (принудительными работами) в отношении осужденных за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 "Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)" данного Кодекса.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (постановления от 14 июля 2011 года N 16-П и от 2 марта 2017 года N 4-П; определения от 21 июня 2011 года N 860-О-О, от 26 марта 2019 года N 650-О, от 26 февраля 2021 года N 351-О и др.).
Так, статья 80 УК Российской Федерации, предусматривая возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, устанавливает в качестве одного из ее условий фактическое отбытие осужденными к лишению свободы за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 данного Кодекса, не менее трех четвертей срока наказания (абзац пятый части второй). Такое регулирование установлено Федеральным законом от 3 ноября 2009 года N 245-ФЗ и сохранено (оставлено без изменения) Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ.
При этом непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом для всех лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, без учета категории и характера совершенного осужденным преступления. Формулируя положения части второй статьи 80 УК Российской Федерации так, что при замене неотбытой части наказания более мягким видом принимаются во внимание личность осужденного, отбытый срок наказания, дифференцируемый как в зависимости от тяжести совершенного деяния, так и с учетом повышенной общественной опасности отдельных посягательств, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года N 463-О и от 25 апреля 2024 года N 866-О).
Следовательно, часть вторая статьи 80 УК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Д.В. Лемдясова в обозначенном им аспекте. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лемдясова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН