КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 2992-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АНДРЕЕВОЙ ЮЛИИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ОДИННАДЦАТОЙ СТАТЬИ 108, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 255 И ПУНКТОМ 10 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 308
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В. Андреевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ю.В. Андреева, осужденная за совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, утверждает о несоответствии статьям 19 (части 1 и 2), 22, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации положений части одиннадцатой статьи 108 "Заключение под стражу", части второй статьи 255 "Решение вопроса о мере пресечения" и пункта 10 части первой статьи 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора" УПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласись суды вышестоящих инстанций, заявительнице, полагавшей, что в определенный период она незаконно находилась под стражей, отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Суды установили, что Ю.В. Андреева была заключена под стражу и содержалась под стражей до постановления приговора и до вступления его в законную силу на основании последовательно принятых (до окончания ранее назначенного срока содержания под стражей) и вступивших в законную силу судебных актов; уголовное преследование в ее отношении не было прекращено ни по одному из инкриминируемых преступлений, в связи с чем право на реабилитацию не признавалось; время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия ею наказания с момента задержания; доводы же о содержании Ю.В. Андреевой под стражей в заявленное время без судебного решения признаны несостоятельными.
Согласно позиции заявительницы, оспариваемые нормы нарушают ее права, поскольку, по ее утверждению, допускают содержание подсудимого под стражей без судебного решения в период с момента окончания предварительного следствия и до вступления приговора в законную силу; исключают безотлагательную проверку вышестоящим судом правомерности заключения под стражу, в том числе не предусматривают возможность обжалования решения о мере пресечения отдельно от приговора; позволяют отказывать гражданину в компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей в случае, когда уголовное дело не было прекращено и не признавалось право лица на реабилитацию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые Ю.В. Андреевой положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок обжалования постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом (часть одиннадцатая статьи 108), регламентирующие отдельные вопросы о мере пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу (часть вторая статьи 255) и закрепляющие положение о том, что в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу (пункт 10 части первой статьи 308), вопреки утверждению заявительницы, не предполагают бессрочного и не контролируемого судом применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Применительно же к вопросу о возможности самостоятельного - отдельно от самого приговора - обжалования содержащегося в приговоре решения о мере пресечения Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная (оставленная без изменения) судом при постановлении приговора для обеспечения его исполнения и соответствующая по характеру ограничений назначенному наказанию, может быть обжалована, как часть этого процессуального решения, в апелляционном порядке одновременно с приговором (определения от 27 марта 2018 года N 862-О, от 26 ноября 2018 года N 2869-О, от 26 апреля 2021 года N 843-О и др.).
Что касается пункта 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации, то, регулируя отношения, возникающие вследствие причинения вреда, он закрепляет дополнительные гражданско-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, и не препятствует возмещению вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей, при наличии состава гражданского правонарушения.
Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Ю.В. Андреевой в обозначенном ею аспекте. Заявительница, ставя вопрос о неконституционности указанных норм, фактически связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с тем, что при разрешении вопроса о продлении меры пресечения и при последующем обжаловании этих решений судом допущены нарушения, в результате которых, как она полагает, определенный период она незаконно находилась под стражей, притом что соответствующие доводы жалоб проверялись, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, и не нашли своего подтверждения. Заявительница, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий исследования обстоятельств ее дела вопрос об оценке состоявшихся в деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андреевой Юлии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН