КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 2989-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ИВАННИКОВА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ "Г" ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 163
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 14, 17
И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 88 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Иванникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.В. Иванников, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 - 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 75.1, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт "г" части второй статьи 163 "Вымогательство" УК Российской Федерации, статьи 14 "Презумпция невиновности", 17 "Свобода оценки доказательств" и часть первую статьи 88 "Правила оценки доказательств" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые положения предполагают привлечение лица к уголовной ответственности за правомерные действия, совершенные в рамках свадебного обычая "похищение невесты", включающего в себя постановочные требования к жениху о "выкупе невесты", а также позволяют произвольно интерпретировать понятие "угроза применением насилия".
Как следует из представленных материалов, Д.В. Иванников был осужден по пункту "г" части второй статьи 163 УК Российской Федерации. При этом судом установлено, что заявитель, находясь на праздновании бракосочетания гражданина Ж. и гражданки Л., решил под предлогом совершения свадебного обряда "похищение невесты" завладеть денежными средствами Ж. в крупном размере, для чего вывез Л. с праздничного мероприятия, а затем, угрожая применением насилия к последней, предъявил требование о передаче ему денежных средств в качестве условия ее возвращения. После получения заявителем денег Л. была возвращена супругу. С такой оценкой действий Д.В. Иванникова согласились вышестоящие суды.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в уголовном законе составов преступлений против собственности должно проводиться с соблюдением принципов вины, равенства, справедливости и правовой определенности, с тем чтобы содержание уголовно-правовых запретов одинаково воспринималось в правоприменительной практике и было доступно для понимания участникам общественных отношений, а сами запреты служили эффективной защите права собственности (постановления от 22 июля 2020 года N 38-П, от 4 марта 2021 года N 5-П и от 12 января 2023 года N 2-П; определения от 20 декабря 2016 года N 2774-О, от 28 июня 2018 года N 1453-О, от 27 сентября 2018 года N 2166-О и N 2194-О, от 28 февраля 2019 года N 553-О, от 27 июня 2023 года N 1743-О и др.).
Статья 163 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких (часть первая), и повышенную ответственность - за такое деяние, совершенное в крупном размере (пункт "г" части второй). При этом уголовно-правовая охрана собственности осуществляется лишь от тех деяний, которые содержат признаки соответствующего состава преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1453-О, от 27 сентября 2018 года N 2166-О и от 25 июня 2019 года N 1820-О). Следовательно, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления при квалификации содеянного по статье 163 УК Российской Федерации, подлежащей применению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" в пункте 6 разъясняет, что вымогательство, предусмотренное частью первой статьи 163 УК Российской Федерации, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью; угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, т.е. у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы; для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.
Таким образом, положения статьи 163 УК Российской Федерации не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами.
Что же касается оспариваемых заявителем положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих в качестве принципов уголовного судопроизводства презумпцию невиновности (статья 14) и свободу оценки доказательств (статья 17), а также устанавливающих, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88), то они, являясь элементами установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, уголовно-правовые отношения не регулируют.
Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванникова Дениса Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН