КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 2987-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАЛЬЦЕВА ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 ПРИМЕЧАНИЙ К СТАТЬЕ 285 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 290 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.П. Мальцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. По приговору районного суда гражданин Е.П. Мальцев признан виновным в получении в качестве должностного лица через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, т.е. в преступлении, предусмотренном частью третьей статьи 290 УК Российской Федерации. В частности, как установил суд, виновный, занимая должность старшего преподавателя одной из кафедр государственного высшего учебного заведения, получил от студента денежное вознаграждение в размере 22 тыс. руб. за совершение незаконных действий по подготовке вместо него выпускной квалификационной работы и по составлению на нее положительного отзыва в качестве научного руководителя. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной в защиту Е.П. Мальцева. При этом констатировано, что, согласно установленным судом обстоятельствам дела, виновный в относящийся к совершению инкриминированного преступления период в силу своего должностного положения был наделен организационно-распорядительными функциями в указанном образовательном учреждении, т.е. являлся должностным лицом.
Е.П. Мальцев просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 примечаний к статье 285 и часть третью статьи 290 УК Российской Федерации, как позволяющие, по его утверждению, привлекать к уголовной ответственности за получение взятки лишь на том основании, что в период совершения инкриминируемого деяния подсудимый имел статус должностного лица, невзирая на то что незаконное денежное вознаграждение было получено им за действия, которые не входят в перечень его организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий и совершение которых не влечет юридически значимых последствий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, чтобы, обратившись к тексту соответствующей нормы, каждый мог - в случае необходимости с помощью данного ей судами толкования - предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий или бездействия (постановления от 16 июля 2015 года N 22-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П, от 18 января 2024 года N 2-П и др.).
Статья 290 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе (часть первая) и усиливает ответственность в случае такого получения взятки за незаконные действия (бездействие) (часть третья).
Рассматривая дело о взятке, суд должен установить не только фактические обстоятельства получения должностным лицом денег, ценных бумаг, иного имущества, оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав, но и противоправный характер такого обогащения и его обусловленность совершением действий (бездействия), указанных в статье 290 УК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 387-О-О, от 27 октября 2022 года N 2935-О, от 30 мая 2023 года N 1114-О и др.). Также в каждом случае привлечения к ответственности за получение взятки должны устанавливаться признаки того, что лицо выполняет функции должностного лица, а также конкретное содержание этих функций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 1031-О, от 30 июня 2020 года N 1392-О, от 29 сентября 2022 года N 2232-О и др.).
Круг субъектов, подлежащих ответственности за получение взятки, определяется с учетом положений пункта 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации, который дополнительно истолкован постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", распространяющим разъяснения о признаках субъектов преступлений, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", на дела о взяточничестве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1031-О и от 28 сентября 2017 года N 2174-О).
Согласно пункту 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации, должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в том числе в государственных и муниципальных учреждениях. При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 к организационно-распорядительным функциям также относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии) (абзац второй пункта 4).
Соответственно, оспариваемые нормы уголовного закона не содержат неопределенности, которая лишала бы лицо возможности осознавать содержание установленного запрета, общественную опасность и противоправность своего деяния, предвидеть его правовые последствия или приводила бы к произвольному установлению круга субъектов уголовной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 1031-О, от 28 июня 2018 года N 1469-О, от 30 мая 2023 года N 1114-О и от 30 мая 2024 года N 1419-О), а потому не могут расцениваться как нарушающие права Е.П. Мальцева.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Евгения Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН