КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 2986-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШАКЛЕИНА АЛЕКСАНДРА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ПРИМЕЧАНИЙ К СТАТЬЕ 285
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Шаклеина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.П. Шаклеина на вынесенные в его отношении судебные решения, согласно которым он был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью шестой статьи 290 "Получение взятки" УК Российской Федерации, т.е. в том, что, будучи должностным лицом, лично получил две взятки в виде денег в особо крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе.
При этом доводы осужденного о том, что на момент совершения инкриминированных действий он не являлся должностным лицом поскольку занимаемая им должность начальника Службы Администрации кладбищ муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" не входит в реестры должностей муниципальной либо государственной гражданской службы Удмуртской Республики - отклонены.
Судья Верховного Суда Российской Федерации констатировал, что действия А.П. Шаклеина исходя из установленных фактических обстоятельств квалифицированы правильно, а также что принадлежность занимаемой им должности к должностям муниципальной службы не является обязательным признаком субъекта рассматриваемых преступлений; суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявитель при совершении преступлений являлся руководителем структурного подразделения муниципального учреждения и в силу своей должностной инструкции и выполняемой трудовой функции возглавлял вверенный ему трудовой коллектив, находившийся в его непосредственном служебном подчинении, - он был наделен полномочиями по контролю за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины, выполнением ими должностных инструкций, имел право вносить предложения о поощрении и наложении взысканий; данные полномочия являются организационно-распорядительными.
В этой связи А.П. Шаклеин просит признать не соответствующим статьям 2, 3, 10 - 12, 17, 18, 21, 45, 49 и 55 Конституции Российской Федерации пункт 1 Примечаний к статье 285 "Злоупотребление должностными полномочиями" УК Российской Федерации как позволяющий, по утверждению заявителя, в силу своей неопределенности при рассмотрении уголовных дел произвольно толковать понятие должностного лица.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В статье 290 УК Российской Федерации федеральный законодатель установил уголовную ответственность за получение взятки должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации.
При этом согласно пункту 1 Примечаний к статье 285 того же Кодекса должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.; к организационно-распорядительным функциям также относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (пункт 4 Постановления от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").
Соответственно, оспариваемая норма уголовного закона не содержит неопределенности, которая лишала бы лицо возможности осознавать содержание установленного запрета, общественную опасность и противоправность своего поведения, предвидеть его правовые последствия или приводила бы к произвольному установлению круга субъектов уголовной ответственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 1031-О, от 30 мая 2023 года N 1114-О, от 30 мая 2024 года N 1419-О и др.), а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя обозначенным им образом.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаклеина Александра Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН