КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2938-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУЧКАНОВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 234
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 390
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Кучканова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.А. Кучканова на вынесенные в его отношении судебные решения, согласно которым он признан виновным в том числе в двух покушениях на незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере (часть третья статьи 30 "Приготовление к преступлению и покушение на преступление" и часть третья статьи 234 "Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта" УК Российской Федерации), а также в незаконном хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере (часть третья статьи 234 УК Российской Федерации).
В частности, как установили суды, заявитель в целях последующего сбыта незаконно дважды заказал с территории другого государства сильнодействующее вещество в крупном размере на имя и адрес неосведомленных о его преступных намерениях граждан, однако данное вещество в одном случае было обнаружено в результате таможенного досмотра, а в другом - изъято в ходе производства выемки в почтовом отделении; кроме того, А.А. Кучканов с целью сбыта незаконно хранил по месту проживания ряд сильнодействующих веществ, отдельные - в крупном размере, вплоть до момента их обнаружения и изъятия в ходе обыска. При этом судья Верховного Суда Российской Федерации констатировал, что содеянное квалифицировано правильно, а довод стороны защиты - применительно к зачету времени содержания под стражей в срок назначенного наказания - о необходимости определения дня вступления приговора в законную силу с учетом времени, прошедшего до момента отзыва А.А. Кучкановым апелляционной жалобы, отвергнут с разъяснением, что нарушения статьи 72 "Исчисление сроков наказаний и зачет наказания" УК Российской Федерации судом не допущено.
Заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 7 (часть 1), 17, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:
часть первую статьи 234 УК Российской Федерации, как допускающую, по его утверждению, неосновательное отождествление уголовной ответственности за оконченное и неоконченное преступления (т.е. за сам незаконный сбыт сильнодействующих веществ и за их незаконные приобретение, хранение в целях последующего сбыта), а также криминализацию деяния, которое в силу норм Общей части данного Кодекса к преступлениям не относится (покушение на незаконное приобретение сильнодействующих веществ в целях их сбыта, являющееся, в свою очередь, покушением на последующий сбыт таких веществ);
часть третью той же статьи, поскольку данная норма, закрепляющая квалифицирующий признак незаконных действий с сильнодействующими веществами в виде их совершения в крупном размере, позволяет поглощать аналогичное деяние, не имеющее такого признака (т.е. совершенное и в отношении ряда других сильнодействующих веществ в размере, не составляющем крупного), без признания совокупности таких преступлений, что препятствует раздельному исчислению сроков давности привлечения к уголовной ответственности за деяния, относящиеся к различным категориям тяжести;
статью 390 "Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению" УПК Российской Федерации в той мере, в какой эта норма не позволяет признавать в качестве дня вступления в законную силу приговора, апелляционная жалоба на который была отозвана, фактическую дату такого завершения апелляционного производства, чем препятствует зачету времени содержания лица под стражей в течение данного периода в срок назначенного ему наказания с применением льготного коэффициента.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Определяя в рамках своих полномочий преступность и наказуемость тех или иных общественно опасных деяний, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы преступлений, учитывая степень их распространенности, значимость тех ценностей, на которые они посягают, и характер причиняемого ими вреда охраняемому объекту (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года N 7-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П, от 27 февраля 2020 года N 10-П и др.).
Установление в уголовном законе ответственности за незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта согласуется с положением Конституции Российской Федерации о допустимости ограничения - в том числе посредством введения уголовно-правового запрета - прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья (статья 55, часть 3). Статья 234 УК Российской Федерации криминализирует в равной мере как незаконные изготовление, переработку, приобретение, хранение, перевозку или пересылку в целях сбыта, так и сам незаконный сбыт сильнодействующих или ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, либо оборудования для их изготовления или переработки (часть первая) и усиливает ответственность за те же деяния, в том числе если они совершены в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере (часть третья).
Конструируя указанный состав преступления с альтернативными признаками, законодатель не вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных статьями 55 (часть 3) и 71 (пункты "м", "о") Конституции Российской Федерации. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенная норма уголовного закона прямо определяет, какие действия составляют объективную сторону предусмотренных ею преступлений, а также предполагает наличие прямого умысла как обязательного условия привлечения правонарушителя к ответственности и потому сама по себе не может считаться не отвечающей требованиям непротиворечивости, ясности и недвусмысленности (определения от 25 октября 2018 года N 2773-О, от 27 сентября 2019 года N 2319-О и от 29 сентября 2020 года N 2031-О).
Кроме того, статья 234 УК Российской Федерации применяется с учетом положений Общей части данного Кодекса, дифференцирующих оконченные и неоконченные преступления и относящих к последним покушение на преступление (статья 29 и часть третья статьи 30), а также регламентирующих понятие совокупности преступлений - совершения двух или более самостоятельных преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено и за каждое из которых оно несет уголовную ответственность по соответствующей статье или части статьи Особенной части данного Кодекса (часть первая статьи 17). При этом, по смыслу действующего уголовно-правового регулирования, от совокупности преступлений следует отличать сложные единичные преступления, совершение которых, в частности, охватывается единым умыслом и которые хотя и образованы рядом тождественных действий в отношении разных видов однородных предметов, однако содержат признаки одного состава преступления. Таким сложным единичным преступлением - с учетом обстоятельств конкретного дела - может выступать и предусмотренное статьей 234 УК Российской Федерации.
Соответственно, оспариваемые положения данной статьи не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих поступков и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению этих законоположений правоприменительными органами, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя указанным им образом.
2.2. Статья 390 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, закрепляет, в частности, что приговор суда первой инстанции - если он не был обжалован сторонами - вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке (часть первая), а в случае подачи жалобы (представления) в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору (часть третья).
В тех же случаях, когда лицо, подавшее апелляционную жалобу (представление), отзывает ее (его) на основании части третьей статьи 389.8 УПК Российской Федерации, то, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии жалоб других лиц или представления прокурора решение суда первой инстанции, исходя из положений статей 390 и 391 данного Кодекса, считается вступившим в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке. При этом не имеет значения, в какие сроки до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции жалоба или представление отозваны (в пределах срока, установленного для обжалования, до или после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции) (пункт 3 постановления от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").
Тем самым приведенное регулирование направлено на обеспечение принципа правовой определенности и, не допуская манипулирования правом на обращение в суд апелляционной инстанции, не лишает лицо, отзывающее принесенную им апелляционную жалобу, возможности понимать правовое значение такого действия и его последствий, а потому также не может расцениваться в качестве нарушающего права А.А. Кучканова в указанном им аспекте, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучканова Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН