КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1267-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
НОВОКОВСКОЙ ТАТЬЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ДЕВЯТОЙ СТАТЬИ 115, ЧАСТЯМИ
ПЕРВОЙ, ПЯТОЙ - СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 115.1
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
АБЗАЦЕМ ДЕВЯТЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 126 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Н. Новоковской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации устанавливает порядок отмены наложения ареста на имущество или отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество. Статья 115.1 этого Кодекса регламентирует порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 "Последствия открытия конкурсного производства" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Конституционность приведенных норм оспаривает гражданка Т.Н. Новоковская, чьи требования включены в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива "Восточный фонд сбережений" (далее также - КПК "Восточный фонд сбережений"), признанного банкротом.
После начала конкурсного производства Т.Н. Новоковская постановлением следователя признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 172.2 "Организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества" УК Российской Федерации, и соединенному с ним делу о преступлении, предусмотренном частью первой статьи 210 "Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)" этого Кодекса. По версии органа предварительного следствия, обвиняемые через подконтрольные им кредитные потребительские кооперативы (включая КПК "Восточный фонд сбережений") в нескольких субъектах Российской Федерации похитили денежные средства у значительного числа граждан, в том числе у Т.Н. Новоковской.
Т.Н. Новоковская как потерпевшая по уголовному делу обращалась с кассационными жалобами на постановление районного суда, которым был продлен срок наложения ареста на имущество, в том числе зарегистрированное на КПК "Восточный фонд сбережений", и на оставившее это решение без изменения апелляционное постановление городского суда. В жалобах заявительница ссылалась в числе прочего на то, что она одновременно является потерпевшей в уголовном деле и конкурсным кредитором КПК "Восточный фонд сбережений" в деле о его банкротстве. Однако в передаче данных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлениями судьи кассационного суда общей юрисдикции и судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, заявительница указывает в жалобе еще на два дела о банкротстве обществ с ограниченной ответственностью "Грант" и "Стройинвест", имущество которых также подвергнуто аресту в этом же уголовном деле. Требования заявительницы к названным юридическим лицам включены в реестр требований кредиторов на основании договоров цессии (уступки права требования).
Т.Н. Новоковская просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы конкурсных кредиторов, чьи имущественные права ограничены длительным сохранением ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество лиц, которые признаны в установленном порядке банкротами и в отношении которых введено конкурсное производство.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, их государственная защита, в том числе судебная, право частной собственности охраняется законом, а государство обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба на основе равенства всех перед законом и судом (статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 3; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом (постановления от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 19 марта 2010 года N 7-П, от 20 января 2023 года N 3-П и др.), тем более когда речь идет об одной и той же категории участников уголовного судопроизводства - лицах, потерпевших от преступлений: осуществление прав и свобод одними из них не должно нарушать права и свободы других потерпевших. Иное вступало бы в противоречие с требованиями статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В уголовном судопроизводстве согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, налагается судом в том числе для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (часть первая статьи 115). Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве средства совершения преступления либо для финансирования преступной деятельности (часть третья статьи 115). Срок такого ареста может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 данного Кодекса. При этом наложение ареста на имущество либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, в частности, в обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска (пункт 11 части четвертой и часть пятая статьи 44, части первая и девятая статьи 115 УПК Российской Федерации). Иное свидетельствовало бы о невыполнении следователем, дознавателем или судом положений уголовно-процессуального закона (часть первая статьи 11 и статья 160.1 УПК Российской Федерации), направленных на обеспечение и защиту прав потерпевших от преступлений, а потому и об отступлении от требований Конституции Российской Федерации, ее статей 15 (часть 2) и 52.
Таким образом, оспариваемые положения статей 115 и 115.1 УПК Российской Федерации направлены на обеспечение и защиту прав потерпевших от преступления, не создают особых условий для защиты прав конкурсных кредиторов, признанных потерпевшими или гражданскими истцами, по сравнению с другими конкурсными кредиторами и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Что же касается абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то, как следует из жалобы Т.Н. Новоковской, ее требования включены в реестр требований кредиторов на основании договоров цессии (уступки права требования), заключенных с лицом, получившим право требования также путем его уступки на основании договора. Судебные решения по делу ее правопредшественника не являются актами, подтверждающими применение оспариваемого законоположения в ее конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новоковской Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН