КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 52-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ТЕЛЬНОВОЙ ИРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 19.12 И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 28.2 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В. Тельновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.В. Тельнова оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
части 1 статьи 19.12, которая устанавливает, что передача либо попытка передачи любым способом лицу, содержащемуся в учреждении уголовно-исполнительной системы или месте содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых указанным лицом запрещено законом, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27 октября 2025 года N 399-ФЗ);
части 2 статьи 28.2, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого же Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительница была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.12 КоАП Российской Федерации, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. При этом суды установили, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на часть статьи не является существенным недостатком названного протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством.
Заявительница полагает, что оспариваемые нормы, не определяя исчерпывающего перечня оснований, позволяющих признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, а также не указывая способы совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.12 КоАП Российской Федерации, содержат тем самым неопределенность, позволяющую произвольно привлекать граждан к административной ответственности, а потому не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая часть 1 статьи 19.12 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за передачу либо попытку передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в месте лишения свободы, исправительном центре или месте содержания под стражей. Тем самым данная норма направлена на охрану правового режима содержания лиц в учреждениях уголовно-исполнительной системы, изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей в части, запрещающей хранение и использование указанными лицами предметов, веществ и продуктов питания, которые в том числе представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей. Данное законоположение не содержит неопределенности (как в действующей редакции, так и в редакции, примененной в деле заявительницы) в части описания объективной стороны состава соответствующего административного правонарушения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и составляется по общему правилу в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемой частью 2 данной статьи установлены требования к содержанию протокола об административном правонарушении.
Дефекты (недостатки), допущенные при составлении протокола по делу об административном правонарушении, подлежат оценке судьей, органом, должностным лицом с точки зрения их существенности как при подготовке к рассмотрению дела (статья 29.1 и пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации), так и на стадии его рассмотрения, в частности при оценке протокола по делу об административном правонарушении по критериям допустимости и достоверности (часть 2 статьи 26.2, статья 26.11, пункт 3 части 2 статьи 29.9 и часть 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации). При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нижестоящим судам разъяснена необходимость дифференциации существенных и несущественных недостатков протокола об административном правонарушении и их последствий для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания при выявлении таких недостатков протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4).
Таким образом, часть 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации ни сама по себе, ни в действующей системе регулирования, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, в конкретном деле которой суды пришли к выводу о том, что с учетом всей совокупности иных доказательств отсутствие ссылки на часть статьи, устанавливающей состав административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении не влечет признание такого протокола недопустимым доказательством и не является обстоятельством, препятствующим производству по делу об административном правонарушении.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка обоснованности выводов судов, на чем, по сути, настаивает заявительница, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тельновой Ирины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН