КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 49-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДУНАЕВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 10, 13 И 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О КОНТРОЛЕ
ЗА СООТВЕТСТВИЕМ РАСХОДОВ ЛИЦ, ЗАМЕЩАЮЩИХ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ
ДОЛЖНОСТИ, И ИНЫХ ЛИЦ ИХ ДОХОДАМ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Дунаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В. Дунаев оспаривает конституционность статей 10, 13 и 14 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".
Как следует из представленных материалов, решением районного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований прокурора субъекта Российской Федерации об обращении в доход Российской Федерации принадлежащего заявителю и ряду иных граждан имущества, в отношении которого не представлены сведения о его приобретении на законные доходы. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил, в частности, из того, что С.В. Дунаев не относится ни к одной из категорий лиц, на которых распространяются требования Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", и, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.
Апелляционным определением, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, указанное решение отменено, требования прокурора удовлетворены. Установлено, что в отношении гражданки П., замещавшей различные должности государственной гражданской службы, было возбуждено уголовное дело по факту совершения ею преступления, предусмотренного частью шестой статьи 290 "Получение взятки" УК Российской Федерации. При этом в целях уклонения от контроля за расходами П. осуществляла приобретение и приращение имущества через третьих лиц, в том числе заявителя.
Суды исходили из того, что положения Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" не ограничивают круг лиц, получивших выгоду от совершения противоправных деяний коррупционной направленности, к которым могут быть предъявлены требования об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены сведения о его приобретении на законные доходы.
По мнению С.В. Дунаева, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 35, 40 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают изъятие имущества у граждан, которые не обязаны подтверждать источники доходов для приобретения имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Принятие эффективных мер по противодействию коррупции является одним из важнейших условий обеспечения конституционной законности, правового равенства, взаимного доверия государства и общества (статья 15, часть 2; статья 19, часть 1; статья 75.1 Конституции Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в действенных средствах ее охраны от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом обусловлена доверием народа. Россия как правовое демократическое государство призвана принимать надлежащие меры для обеспечения безопасности личности, общества и государства от противоправных посягательств, которые затрагивают права и свободы личности и одновременно направлены против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также меры для противодействия коррупции, включая предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции (статья 71, пункты "в", "г", "м", "о" Конституции Российской Федерации) (постановления от 29 ноября 2016 года N 26-П, от 4 июля 2022 года N 27-П, от 1 октября 2024 года N 42-П и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 октября 2024 года N 49-П также особо подчеркивал, что в основание требований прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, может быть положен не только факт формального несоответствия расходов законным доходам и отсутствие сведений, подтверждающих законность получения денежных средств, когда источники происхождения имущества могут оставаться невыявленными, а незаконность их презюмируется (статья 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", статья 8.2 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"), но и установление того, что приобретение имущества обусловлено совершением указанным лицом противоправных деяний коррупционной направленности.
Тем самым обращение в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, является особой формой правового государственного принуждения, преследующей наряду с уголовно-правовыми и административно-деликтными мерами конституционно значимую публичную цель борьбы с деяниями коррупционной направленности.
Вместе с тем круг лиц, к которым может быть применена данная форма принуждения, в силу ее специфики и значения в механизме противодействия коррупции не ограничивается названным в части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", что предполагает возможность предъявления соответствующих требований как к замещающему публично значимую должность лицу, приобретшему имущество в результате совершения противоправных деяний коррупционной направленности, так и к подконтрольным ему или связанным с ним близким родством или свойством, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями лицам, действительно или формально владеющим указанным имуществом, в том числе и тем, в которое первоначально приобретенное в результате совершения указанных деяний имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано.
Поскольку именно незаконное обогащение является конечной целью совершения всякого деяния коррупционной направленности, а государство обязано принимать такие меры, которые любую попытку достигнуть подобной цели делали бы бессмысленной и бесперспективной, оспариваемые положения Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, на чем фактически настаивает в своей жалобе заявитель, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дунаева Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН