КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 г. N 247-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДЕГТЯРЕВА ВАСИЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 244 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 142 И СТАТЬЕЙ 307 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ
125 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 144 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Дегтярева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Дегтярев оспаривает конституционность:
части 2 статьи 244 КАС Российской Федерации, согласно которой суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления или если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными;
части первой статьи 142 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума, если это деяние совершено членом избирательной комиссии, комиссии референдума, уполномоченным представителем избирательного объединения, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, а также кандидатом или уполномоченным им представителем;
статьи 307 названного Кодекса, часть первая которой устанавливает уголовную ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования;
части пятой статьи 125 УПК Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения;
части первой статьи 144 этого же Кодекса, в соответствии с положением которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Как следует из представленных материалов, В.В. Дегтярев, участвовавший в качестве кандидата в выборах главы сельского поселения, впоследствии оспорил результаты этих выборов в судебном порядке, однако решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления ему было отказано. В передаче кассационных жалоб заявителя на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции также было отказано.
Кроме того, заявитель обратился с заявлением о преступлении, предусмотренном частью первой статьи 142 УК Российской Федерации, совершенном, как он полагал, членами участковой избирательной комиссии, однако в приеме и регистрации сообщения о преступлении ему было отказано со ссылкой на то, что его заявление не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 32 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют: отказывать в отмене результатов выборов в случае применения фальсифицированного, как утверждает заявитель, протокола об итогах голосования на избирательном участке; не усматривать установленные частью первой статьи 142 и статьей 307 УК Российской Федерации составы преступлений в деяниях, выразившихся в подделке подписей членов избирательной комиссии с правом решающего голоса в протоколе об итогах голосования на избирательном участке и передаче его в территориальную избирательную комиссию, а также даче ложных показаний о порядке оформления протокола об итогах голосования на избирательном участке; отказывать в принятии заявления о преступлении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Между тем В.В. Дегтяревым не представлены документы, подтверждающие применение в его деле оспариваемой статьи 307 УК Российской Федерации.
2.2. Часть 2 статьи 244 КАС Российской Федерации определяет случаи, в которых суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав, а часть пятая статьи 125 УПК Российской Федерации предусматривает обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и принять одно из указанных постановлений. Будучи направленными на обеспечение реализации гарантированных статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и восстановление нарушенных прав, в том числе избирательных прав граждан, данные законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в указанных им аспектах.
Что же касается оспариваемой заявителем части первой статьи 144 УПК Российской Федерации, то она, действуя во взаимосвязи с частью первой статьи 145 этого же Кодекса, устанавливает обязанность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить каждое сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд. Принимая соответствующие решения, следователь и руководитель следственного органа не уполномочены действовать произвольно - все их решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации). Таким образом, сама по себе часть первая статьи 144 УПК Российской Федерации конституционных прав заявителя не нарушает.
Не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя и часть первая статьи 142 УК Российской Федерации, устанавливающая уголовную ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума, поскольку она направлена на защиту конституционных принципов народовластия и свободных выборов, а также избирательных прав граждан и, в свою очередь, не предполагает произвольного применения.
Разрешение же вопросов о том, имелись ли основания для отмены результатов выборов, в которых заявитель участвовал в качестве кандидата, имелись ли основания для возбуждения уголовного дела по части первой статьи 142 УК Российской Федерации в связи с обстоятельствами, указанными в его заявлении о преступлении, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, а равно проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых по делу заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дегтярева Василия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН