КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 2743-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАЗНАЧЕЕВА ИЛЬИ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ДЕСЯТОЙ СТАТЬИ 109
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Казначеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.В. Казначеев, отбывая наказание в виде лишения свободы, совершил ряд преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В рамках предварительного расследования данного дела он на основании статьи 77.1 УИК Российской Федерации неоднократно переводился из исправительной колонии в следственный изолятор, а впоследствии по постановлению следователя с 11 января 2017 года был помещен в психиатрический стационар (в отделение для лиц, содержащихся под стражей) для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, по результатам которой констатировано отсутствие болезненных состояний психики, в том числе в период совершения инкриминируемых преступлений.
При этом постановлением заместителя прокурора области от 8 февраля 2017 года установлено, что последнее из указанных решений органа предварительного расследования не отвечает требованиям действующего законодательства, так как является необоснованным и принято в отсутствие соответствующего судебного решения.
Приговором же от 2 августа 2019 года И.В. Казначеев признан виновным в совершении указанных преступлений с назначением окончательного наказания по правилам части пятой статьи 69 УК Российской Федерации в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Полагая наряду с прочим, что суд неправомерно не зачел в срок этого наказания время, связанное с помещением в психиатрический стационар, заявитель обратился с апелляционной жалобой. Определением суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2019 года приговор оставлен без изменения, а доводы жалобы отвергнуты как основанные на неверном толковании закона с разъяснением, что И.В. Казначеев по рассмотренному уголовному делу в порядке статей 91 - 92 УПК Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу до вынесения приговора ему не избиралась и в следственном изоляторе он находился как осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы по ранее вступившим в законную силу приговорам, ввиду чего оснований для зачета времени нахождения его в психиатрическом стационаре не имеется.
К аналогичному выводу пришли судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях от 5 апреля 2021 года и от 13 сентября 2021 года об отказе в передаче кассационных жалоб И.В. Казначеева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При этом решением районного суда от 8 октября 2020 года, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства и впоследствии вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования заявителя о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи отсутствием законных оснований для его помещения в медицинское учреждение для производства стационарной судебной экспертизы.
В этой связи И.В. Казначеев просит признать не соответствующим статьям 19 (часть 2) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 3 части десятой статьи 109 "Сроки содержания под стражей" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данная норма нарушает его права, поскольку не предполагает возможности зачета в срок содержания под стражей и впоследствии - в срок назначаемого наказания времени необоснованного (т.е. без получения соответствующего судебного решения) содержания лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в отделении психиатрического стационара для содержащихся под стражей в целях производства судебной экспертизы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Время принудительного нахождения по решению суда в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в силу прямого предписания пункта 3 части десятой статьи 109 и пункта 9 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации засчитывается в срок содержания под стражей, а также на основании статьи 72 УК Российской Федерации - в срок уголовного наказания вне зависимости от того, находилось ли лицо в медицинской организации в связи с производством экспертизы (статья 203 УПК Российской Федерации) или же в связи с применением к нему принудительного лечения (статья 103 и часть третья статьи 104 УК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1686-О). При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в основе зачета в срок наказания периода, в течение которого лицо подвергается изоляции от общества, лежит сопоставление характера применяемых при этом уголовно-правовых или уголовно-процессуальных ограничений (определения от 25 января 2018 года N 212-О, от 17 июля 2018 года N 2030-О, от 27 сентября 2018 года N 2140-О, от 20 июля 2021 года N 1464-О и др.).
В свою очередь, сам факт оставления осужденных к лишению свободы в следственном изоляторе либо их перевод туда из исправительного учреждения для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве в соответствии со статьей 77.1 УИК Российской Федерации, не меняя обусловленное приговором правовое положения лица как осужденного, не предполагает в качестве обязательного условия избрания таким лицам меры пресечения в виде заключения под стражу и не должен влечь дополнительных ограничений их прав, что, однако, не исключает применения ограничений, предопределенных объективными обстоятельствами, связанными с участием в следственных действиях (включая производство стационарной судебной экспертизы в соответствующем медицинском учреждении) или в судебном разбирательстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 года N 50-П).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при определении срока окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части пятой статьи 69 и (или) статьи 70 УК Российской Федерации (т.е. совокупности преступлений или совокупности приговоров), производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (пункт 57 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Кроме того, из представленных вместе с жалобой судебных решений не следует, что И.В. Казначееву было отказано в зачете времени его нахождения в психиатрическом стационаре для проведения судебной экспертизы именно ввиду отсутствия соответствующего разрешения суда на производство такого следственного действия. Напротив, согласно приговору от 2 августа 2019 года к наказанию за совершение заявителем новых преступлений было частично присоединено ранее назначенное ему наказание, в период отбывания которого и была проведена судебная экспертиза в психиатрическом стационаре, а потому время его нахождения в данной медицинской организации фактически было учтено при назначении ему окончательного наказания.
Также решением суда в порядке гражданского судопроизводства в пользу И.В. Казначеева взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с отсутствием законных оснований для его помещения в медицинское учреждение для производства стационарной судебной экспертизы.
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое положение статьи 109 УПК Российской Федерации нарушает права заявителя в его деле обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казначеева Ильи Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН