КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2700-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЛЕВИЦКОЙ ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 177 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Левицкой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.А. Левицкая оспаривает конституционность статьи 177 "Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности" УК Российской Федерации.
Приговором районного суда от 9 марта 2022 года Е.А. Левицкая осуждена за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу. Как установил суд, в отношении нее осуществлялось исполнительное производство, в том числе по взысканию кредиторской задолженности в размере 2 922 700 рублей перед гражданином Н.; судебным приставом-исполнителем она неоднократно предупреждалась о возможной уголовной ответственности; имея финансовую возможность частично погасить кредиторскую задолженность за счет получения дохода, она о данном факте и своем трудоустройстве судебному приставу-исполнителю не сообщила, денежные средства потратила на собственные нужды. За совершение преступления, предусмотренного статьей 177 УК Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Также отменена отсрочка отбывания наказания, ранее назначенного Е.А. Левицкой приговором районного суда от 20 февраля 2016 года, и неотбытая часть этого наказания (лишение свободы на срок пять лет шесть месяцев) полностью присоединена к штрафу. Приговор оставлен без изменения апелляционным постановлением. При этом довод апелляционной жалобы Е.А. Левицкой о том, что ее доход был меньше прожиточного минимума, рассчитанного с учетом наличия на ее иждивении малолетней дочери, был отклонен судом, поскольку для освобождения от взыскания задолженности за счет доходов в размере прожиточного минимума она должна была обратиться с заявлением к судебному приставу, вместо чего она скрыла полученные доходы. С таким решением согласился кассационный суд общей юрисдикции. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В этой связи заявительница утверждает, что оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 7 и 18 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает привлечение гражданина-должника к уголовной ответственности, не учитывая в правоприменительной практике того, что он не имеет имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, а полученный им доход не превышает прожиточного минимума, необходимого для него и находящегося на его иждивении ребенка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение акта суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации уголовная ответственность может считаться законно установленной и отвечающей предписаниям статей 19, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации лишь при условии, что она соразмерна характеру и общественной опасности криминализируемого деяния, а его составообразующие признаки, наличие которых в совершенном деянии, будучи основанием уголовной ответственности, позволяет отграничивать его от иных противоправных, а тем более законных деяний, точно и недвусмысленно определены в уголовном законе, непротиворечиво вписывающемся в общую систему правового регулирования (Постановление от 16 июля 2015 года N 22-П). Требования, предъявляемые к качеству уголовного закона, не означают, что при формулировании его предписаний не могут использоваться оценочные или общепринятые понятия (категории), позволяющие учесть необходимость эффективного применения уголовно-правовых запретов к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 4 декабря 2003 года N 441-О, от 15 апреля 2008 года N 260-О-О, от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, от 25 ноября 2010 года N 1561-О-О, от 23 апреля 2015 года N 867-О, от 29 марта 2016 года N 624-О, от 28 декабря 2021 года N 2715-О и др.).
Статья 177 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В силу прямого указания законодателя задолженностью в крупном размере в этой статье признается задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей (примечание к статье 170.2 данного Кодекса).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовной ответственности по статье 177 УК Российской Федерации подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного этим Кодексом (статья 19), только в случае злостного уклонения от погашения крупного размера задолженности перед кредитором после вступления в силу судебного акта, подтвердившего обоснованность его требований, и лишь при условии доказанности умысла должника на уклонение от погашения задолженности. Статья 177 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение (Определение от 26 мая 2011 года N 675-О-О). Признаки того, имело ли место уклонение от погашения кредиторской задолженности, ее размер, носило ли уклонение злостный характер, должны устанавливаться судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
При этом статья 177 УК Российской Федерации является частью механизма, обеспечивающего правомерное и добросовестное поведение участников исполнительного производства, которые не лишены гарантий имущественного (исполнительского) иммунитета, установленных статьей 446 ГПК Российской Федерации и пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, этот правовой институт гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и от 14 апреля 2022 года N 15-П).
Соответственно, статья 177 УК Российской Федерации предполагает, что суд разрешает вопрос об уголовной ответственности должника, уклоняющегося от погашения задолженности перед кредитором, с учетом всех обстоятельств, включая гарантируемые должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и собранных по делу доказательств, принимает справедливое, обоснованное и мотивированное решение. Данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте. Разрешение же вопроса о правильности применения нормы с учетом обстоятельств дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Левицкой Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН