КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2285-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МОЛДОВАНА ВЛАДИМИРА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 71 И 86 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 213.26 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Молдована к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В процедуре реализации имущества признанного банкротом гражданина В.С. Молдавана определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - квартиры; в удовлетворении заявления В.С. Молдавана об исключении данной квартиры из конкурсной массы как единственного жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, отказано. Суды установили, что спорная квартира образована посредством объединения двух соседних квартир, возможность восстановления которых в качестве отдельных жилых помещений с самостоятельными коммуникациями подтверждена заключением эксперта; после осуществления комплекса подготовительных мероприятий по разделу спорного объекта недвижимости одна из указанных квартир подлежит реализации с публичных торгов, другая может быть исключена из конкурсной массы по ходатайству должника как единственное жилье. Со ссылкой на выводы эксперта суды также отвергли доводы должника о том, что приведение спорного жилого помещения в первоначальное состояние нарушит права собственника соседней квартиры. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В.С. Молдаван оспаривает конституционность статьи 213.26 "Особенности реализации имущества гражданина" (фактически - ее пункта 1) Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 71 "Оценка доказательств" и 86 "Заключение эксперта" АПК Российской Федерации, которые, по его мнению, противоречат статьям 25, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и по смыслу правоприменительной практики:
статья 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет финансовому управляющему ничем не ограниченное право лишать должника и членов его семьи права на жилище, определять параметры и условия пользования единственным жильем, использовать для целей реализации недвижимости должника имущество третьего лица в отсутствие на это правовых оснований, в частности судебного акта, принятого в отношении данного имущества;
статьи 71 и 86 АПК Российской Федерации предоставляют арбитражному суду право использовать в качестве доказательства, положенного в основу судебного акта, заключение эксперта, которое не отражает реальных обстоятельств, не отвечает на поставленные судом вопросы, а также содержит вывод о возможности раздела квартиры должника через использование не принадлежащей ему квартиры, что нарушает конституционные права владельцев соседней квартиры, не являющихся участниками судебного разбирательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, распространение на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний кредитора (взыскателя) без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам кредитора (взыскателя), а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса их интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П).
В соответствии с конституционно-правовым смыслом положений законодательства о таком иммунитете, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П с учетом его же Постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и в развитие последнего, они не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, в частности поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.
При этом, определяя порядок реализации имущества гражданина-должника в процедуре банкротства, статья 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что представленное финансовым управляющим в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина подлежит утверждению арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 данного Федерального закона; об утверждении названного положения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (пункт 1). Тем самым закон обеспечивает судебную защиту прав должника при реализации его имущества и исключает произвольное разрешение финансовым управляющим соответствующих вопросов.
Оспариваемые заявителем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступают гарантиями вынесения законного и обоснованного судебного акта арбитражным судом, который, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации), чему служит в том числе предоставленное суду полномочие в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 этого Кодекса), а также установленные статьей 71 АПК Российской Федерации полномочия по оценке доказательств, которая осуществляется арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Предоставление арбитражным судам соответствующих полномочий вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом никакие доказательства, включая заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить суду доказательства с целью опровержения выводов эксперта, и такие доказательства подлежат оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 и часть 3 статьи 86 данного Кодекса).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации и статья 307 УК Российской Федерации), возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2 статьи 87 АПК Российской Федерации), а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, оспариваемые законоположения - предполагающие обязанность суда установить справедливый баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и разрешить вопрос о порядке и условиях реализации конкретного имущества должника исходя из действительных фактических обстоятельств дела с учетом всех применимых конституционно-правовых принципов и гарантий - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.С. Молдована, в деле с участием которого арбитражные суды на основании исследования и оценки доказательств пришли к выводу, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, несогласие с которым выражал заявитель, обеспечивает последнему жилищные условия, необходимые для нормального существования. Кроме того, как следует из представленных материалов, отказывая в наделении спорного жилого помещения исполнительским иммунитетом, суды учли факт совершения должником в отношении данного имущества сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов и впоследствии признанной судом недействительной.
Проверка обоснованности выводов арбитражных судов, сделанных ими на основании установления фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что же касается доводов заявителя о нарушении оспариваемыми нормами конституционных прав иного лица, то представленные документы не подтверждают наделения В.С. Молдована полномочием обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации в интересах данного лица в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молдована Владимира Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН