КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 2059-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ШИТОВОЙ
ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕЙ ДОЧЕРИ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 127
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Е.В. Шитовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) гражданин Г., бывший супруг гражданки Е.В. Шитовой, признан виновным в незаконном лишении свободы ее несовершеннолетней дочери, повлекшем по неосторожности иные тяжкие последствия, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно.
В этой связи Е.В. Шитова утверждает, что часть третья статьи 127 "Незаконное лишение свободы" УК Российской Федерации не соответствует статьям 19 и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет не учитывать - в том числе по аналогии с частью первой статьи 87 "Уголовная ответственность несовершеннолетних" данного Кодекса - малолетний возраст потерпевшего.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
На реализацию закрепленного в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации общепризнанного правового принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе) направлены взаимосвязанные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым уголовное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса, а новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в данный Кодекс (часть первая статьи 1), преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3), применение уголовного закона по аналогии не допускается (часть вторая статьи 3).
Федеральный законодатель, принимая решение о криминализации деяния, обязан учитывать типовую оценку его общественной опасности и, если отдельные признаки преступления свидетельствуют о том, что степень его общественной опасности существенно изменяется по сравнению с типовой оценкой, провести - в силу принципа справедливости - дифференциацию уголовной ответственности, с тем, однако, чтобы при этом не нарушались принципы равенства и правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2018 года N 17-П). Так, уголовная ответственность за незаконное лишение свободы, предусмотренная статьей 127 УК Российской Федерации, усилена в случае совершения такого деяния в отношении заведомо несовершеннолетнего (пункт "д" части второй) или причинения таким деянием иных тяжких последствий (часть третья). Такие критерии дифференциации уголовной ответственности не являются необоснованными.
Как следует из жалобы, аргументируя свою позицию, заявительница фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации внести целесообразные, по ее мнению, изменения и дополнения в оспариваемую норму, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шитовой Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН