КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 2244-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СТАРОДУБЦЕВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 2 И 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ПРИМЕНЕНИИ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ НА ТЕРРИТОРИЯХ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ И ГОРОДА
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ СЕВАСТОПОЛЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Д.А. Стародубцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором Кировского районного суда Республики Крым от 9 декабря 2015 года гражданин Д.А. Стародубцев осужден за хулиганство и нанесение побоев в сентябре 2012 года и в январе 2014 года. Данный приговор изменен судом апелляционной инстанции путем исключения из него осуждения за нанесение побоев ввиду истечения срока давности уголовного преследования, исчисленного в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации (определение от 25 мая 2016 года).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А. Стародубцев просит признать противоречащими статьям 2, 4, 15, 18, 19, 45 - 47, 49, 50, 54, 55 и 120 Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 5 мая 2014 года N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя":
статью 2, согласно которой преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации, а поворот к худшему при этом не допускается;
статью 10, устанавливающую, что действие данного Федерального закона распространяется на правоотношения, связанные с деяниями, совершенными на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года.
По мнению заявителя, эти законоположения позволили суду при постановлении в отношении него приговора установить в его действиях рецидив преступлений на основе сведений о наличии у него непогашенной судимости по приговору, вынесенному до 18 марта 2014 года на территории Республики Крым за совершение им в статусе гражданина Украины преступлений, наказуемых по уголовному законодательству Украины.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
На реализацию закрепленного в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации общепризнанного правового принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе) направлены взаимосвязанные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым уголовное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса, а новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в данный Кодекс (часть первая статьи 1); преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3); при этом преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, которым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9). Кроме того, в случае изменения уголовно-правового регулирования эти нормы действуют во взаимосвязи со статьей 10 УК Российской Федерации, устанавливающей правила обратной силы уголовного закона. Статьями же 11 и 12 данного Кодекса конкретизированы правила действия уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступления как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2014 года N 6-П, признавая само по себе наличие переходного периода необходимым следствием образования в Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, пришел к выводу, что конституционные требования о верховенстве на всей территории Российской Федерации не только Конституции Российской Федерации, но и федеральных законов (статья 4, часть 2) и об обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать как Конституцию Российской Федерации, так и законы (статья 15, часть 2) - в силу прямого действия Конституции Российской Федерации - в любом случае применимы в качестве общего правила.
С учетом этого нормы статьи 2 Федерального закона "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", сами по себе не определяющие уголовно-правовых последствий преступлений, совершенных на соответствующих территориях, и закрепляющие согласующиеся со статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации требования о запрете поворота к худшему и о применении общих правил об обратной силе уголовного закона, направлены на обеспечение правовой определенности положения участников уголовно-правовых отношений, возникших в связи с совершением преступлений до 18 марта 2014 года (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1707-О).
Согласно Федеральному закону "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации; вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 8); действие данного Федерального закона распространяется на правоотношения, связанные с деяниями, совершенными на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года (статья 10). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение правопреемства государств на указанных территориях.
При этом судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законом правовые последствия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П). Согласно части первой статьи 18 УК Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 439-О-О, от 17 июля 2012 года N 1328-О, от 28 мая 2013 года N 838-О, от 17 июля 2014 года N 1805-О, от 23 апреля 2015 года N 1001-О и от 28 марта 2017 года N 559-О).
Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения - во взаимосвязи с приведенными нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющими рецидив преступлений как совершение умышленного преступления, за которое законодателем с соблюдением требований статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации установлена уголовная ответственность, лицом, имеющим признаваемую согласно российскому уголовному праву судимость за совершение умышленного преступления, - не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стародубцева Дмитрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН