КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 2174-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН БЕССОНОВА
АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА И ЧАРИНА ЕВГЕНИЯ ЛЕОНИДОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ПРИМЕЧАНИЙ
К СТАТЬЕ 285 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А. Бессонова и Е.Л. Чарина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.А. Бессонов и Е.Л. Чарин, осужденные за совершение преступления, предусмотренного частью шестой статьи 290 "Получение взятки" УК Российской Федерации, просят признать не соответствующим статьям 46 (часть 1), 49 (часть 3) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 примечаний к статье 285 "Злоупотребление должностными полномочиями" данного Кодекса, который, по мнению заявителей, допускает возможность признания должностным лицом как субъектом преступлений, предусмотренных главой 30 "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления" УК Российской Федерации, лиц, не наделенных функциями представителя власти и не выполняющих организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации закрепляет, что должностными лицами в статьях главы 30 данного Кодекса признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Признаки того, что лицо выполняет соответствующие функции должностного лица, а также конкретное содержание этих функций должны устанавливаться в каждом случае привлечения к ответственности, в частности, за получение взятки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 1031-О).
Не придается иное значение оспариваемому законоположению и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", которое в пункте 1 распространяет разъяснения о признаках субъектов преступлений, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", на дела о взяточничестве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1031-О).
Таким образом, пункт 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, позволяющей произвольно устанавливать круг субъектов, подлежащих ответственности за получение взятки, предполагает анализ должностных полномочий лица в каждом конкретном случае привлечения его к такой ответственности и конституционные права заявителей не нарушает, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бессонова Андрея Александровича и Чарина Евгения Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН