КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 863-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОСТОВОГО КИРИЛЛА ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Г. Постового к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин К.Г. Постовой, осужденный и отбывающий наказание за совершение преступлений, оспаривает соответствие статьям 1 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48, 49 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
статей 38 "Следователь", 156 "Начало производства предварительного расследования" и 163 "Производство предварительного следствия следственной группой", утверждая, что их положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают расследование уголовного дела без принятия его к производству следователем, который ранее входил в состав следственной группы и у которого это дело было изъято;
статьи 38 в той мере, в которой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает расследование уголовного дела и составление обвинительного заключения следователем, допрошенным по уголовному делу в качестве свидетеля по обстоятельствам допущенных им нарушений закона в ходе предварительного расследования;
статей 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" и 52 "Отказ от защитника" в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду назначить подсудимому защитника при участии в уголовном деле защитника по соглашению, когда отсутствует злоупотребление правом на защиту, без выяснения мнения подсудимого;
части третьей статьи 80 "Заключение и показания эксперта и специалиста" в той мере, в которой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает отказ суда в приобщении в качестве доказательства стороны защиты заключения специалиста, привлеченного к участию в уголовном деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК Российской Федерации;
статьи 190 "Протокол допроса" и части пятой статьи 191 "Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего" в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не содержат положения о необходимости удостоверения в протоколе допроса несовершеннолетнего потерпевшего мнения допрашиваемого и его законного представителя о применении в ходе допроса видеозаписи и допускают произвольное изложение следователем показаний несовершеннолетнего потерпевшего;
статьи 218 "Протокол ознакомления с материалами уголовного дела" в той части, в которой она допускает подписание протокола ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснение обвиняемому его прав в отсутствие выбранного им защитника;
статьи 259 "Протокол судебного заседания", поскольку она не предполагает подписания частей протокола судебного заседания, изготовленного разными секретарями судебного заседания, после составления каждой его части;
статьи 260 "Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания", как допускающей отказ суда в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания;
части шестой статьи 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" в той мере, в которой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает при наличии возражений обвиняемого и его защитника оглашение показаний несовершеннолетнего потерпевшего, вызванного в суд для допроса и отказавшегося давать показания по уголовному делу в суде.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, доводы, приведенные К.Г. Постовым, свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о проверке конституционности ряда норм уголовно-процессуального закона, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по его конкретному делу правоприменительных решений. Однако такая оценка предполагает исследование обстоятельств этого дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Постового Кирилла Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН