КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 821-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КАЛАЧИКОВОЙ ЕЛЕНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 294 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 90 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Ю. Калачиковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.Ю. Калачикова оспаривает конституционность части первой статьи 294 "Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования" УК Российской Федерации и статьи 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации.
Согласно представленным материалам, Е.Ю. Калачикова обратилась в следственный орган с заявлением, указывая, что старшина присяжных заседателей, с участием которых рассматривалось дело в ее отношении, скрыл информацию о возбуждении уголовного дела в отношении его сына, чем сам совершил преступление. По результатам проверки этого заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 294 УК Российской Федерации. Данное решение было обжаловано заявительницей в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Постановлением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным. Кроме того, суд указал, что доводы Е.Ю. Калачиковой направлены на обжалование постановленного в отношении нее приговора областного суда и последующих судебных решений.
В этой связи заявительница утверждает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1, 2, 6 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют органу предварительного расследования квалифицировать сокрытие присяжным заседателем фактов (в том числе о возбуждении уголовного дела в отношении его близкого родственника, защиту которого осуществляет адвокат, участвующий в деле, рассматриваемом с участием присяжных заседателей) от суда как его вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, а также позволяют суду установить материально-правовую законность отказа в возбуждении уголовного дела в отношении присяжного заседателя ввиду наличия не измененного вышестоящими судами приговора, постановленного с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 294 УК Российской Федерации не содержит неопределенности и предусматривает ответственность не за любые действия, а только за те, которые совершаются с прямым умыслом и имеют целью воспрепятствование осуществлению правосудия (часть первая) либо всестороннему, полному и объективному расследованию дела (часть вторая) (Определение от 28 мая 2009 года N 635-О-О).
Статья 90 УПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенное законоположение не может расцениваться как препятствующее расследованию преступления против правосудия, совершенного кем-либо из участников процесса (судьей, стороной, свидетелем и т.д.), и привлечению к уголовной ответственности лиц за совершенные ими преступления, связанные с рассмотрением и разрешением соответствующего дела (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 22 ноября 2012 года N 2051-О, от 19 ноября 2015 года N 2734-О, от 28 мая 2020 года N 1335-О и от 27 декабря 2023 года N 3351-О).
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в аспектах, указанных в ее жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калачиковой Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН