КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 812-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СПИРИДОНОВА ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ "Б" ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 163
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 7,
8 И 15 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ
О ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ (СТАТЬЯ 163 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С. Спиридонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.С. Спиридонов, осужденный за совершение в составе организованной группы преступлений, в том числе вымогательства в целях получения имущества в особо крупном размере, оспаривает конституционность пункта "б" части третьей статьи 163 "Вымогательство" УК Российской Федерации, а также пунктов 7, 8 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)".
Заявитель просит признать оспариваемые положения не соответствующими статьям 15 (части 1 - 3), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 55 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, позволяют квалифицировать вымогательство как длящееся преступление, считая моментом его окончания и началом течения срока давности уголовного преследования за него факт последней выплаты потерпевшим денежных средств, и, кроме того, допускают возможность произвольного толкования признака "цель получения имущества в особо крупном размере", объединяя не связанные события в одно деяние.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в уголовном законе составов преступлений против собственности должно проводиться с соблюдением принципов вины, равенства, справедливости и правовой определенности, с тем чтобы содержание уголовно-правовых запретов одинаково воспринималось в правоприменительной практике и было доступно для понимания участникам общественных отношений, а сами запреты служили эффективной защите права собственности (постановления от 22 июля 2020 года N 38-П, от 4 марта 2021 года N 5-П и от 12 января 2023 года N 2-П; определения от 20 декабря 2016 года N 2774-О, от 28 июня 2018 года N 1453-О, от 27 сентября 2018 года N 2166-О и N 2194-О, от 28 февраля 2019 года N 553-О, от 27 июня 2023 года N 1743-О и др.).
Вымогательство согласно части первой статьи 163 УК Российской Федерации определяется как требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Дифференцируя (усиливая) ответственность в пунктах "а", "б" части третьей той же статьи за вымогательство, совершенное организованной группой или в целях получения имущества в особо крупном размере, федеральный законодатель не вышел за пределы своих дискреционных полномочий, а, напротив, учел признаки, свидетельствующие о повышенной общественной опасности такого деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1913-О и от 24 февраля 2022 года N 273-О). При квалификации деяния, в том числе по статье 163 УК Российской Федерации, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1316-О, от 25 мая 2017 года N 1013-О, от 29 мая 2019 года N 1239-О и от 27 декабря 2023 года N 3324-О).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12 декабря 2023 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом; о единстве умысла виновного могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели (пункт 4); началом продолжаемого преступления является совершение первого из числа нескольких тождественных деяний, охватываемых единым умыслом, а моментом его фактического окончания, который учитывается при применении амнистии и (или) исчислении срока давности уголовного преследования, - совершение последнего из данных тождественных деяний (пункт 6).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" обращает внимание судов на то, что как единое преступление следует квалифицировать и требование, направленное на периодическую передачу потерпевшим имущества (например, ежемесячную передачу определенной денежной суммы).
Тем самым получение вымогателем от потерпевшего денежных сумм, которое хотя и обусловлено первоначальными требованием и угрозой, но носит регулярный или периодический характер, свидетельствует о сохранении умысла у лица, продолжающего свое преступление, что не лишает его возможности предвидеть правовые последствия своего противоправного поведения, представляющего собой преступную деятельность, складывающуюся из нескольких тождественных деяний.
Таким образом, пункт "б" части третьей статьи 163 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в аспекте, указанном в его жалобе. Постановления же Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спиридонова Дениса Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН