КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 802-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВАУЛИНА ОЛЕГА ЕГОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 146 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 401.6
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Е. Ваулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2023 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб гражданина О.Е. Ваулина о пересмотре вынесенных в его отношении в 2014 году приговора мирового судьи и апелляционного постановления, согласно которым он был признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права и хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 146 "Нарушение авторских и смежных прав" УК Российской Федерации.
При этом, как указал судья Верховного Суда Российской Федерации, действия заявителя квалифицированы правильно: изначально О.Е. Ваулин обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части третьей статьи 146 УК Российской Федерации (т.е. в особо крупном размере), однако впоследствии уголовное дело в его отношении было частично прекращено и в суд поступило уже по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью второй указанной статьи (т.е. как совершенного в крупном размере).
Последующим письмом другого судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2023 года очередная жалоба заявителя возвращена без рассмотрения с разъяснением, что в ней ставится вопрос о пересмотре приговора по ухудшающим его положение основаниям, который в силу статьи 401.6 УПК Российской Федерации допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления оспариваемого судебного решения в законную силу.
О.Е. Ваулин - утверждая, что в приговоре судом признан в качестве вещественных доказательств и определен к уничтожению весь объем изъятых компакт-дисков, а не только их фигурировавшая в рассмотренном обвинении часть, в связи с чем он был фактически осужден не по части второй, а по части третьей статьи 146 УК Российской Федерации как за совершение инкриминированного преступления в особо крупном размере, - просит признать не соответствующими статьям 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации части вторую и третью статьи 146 УК Российской Федерации, а также статью 401.6 "Поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции" УПК Российской Федерации.
Согласно позиции О.Е. Ваулина, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют произвольно изменять вид состава предусмотренного в них преступления с квалифицированного на основной, а также произвольно препятствовать пересмотру приговора по надуманному в конкретном уголовном деле мотиву недопустимости ухудшения положения осужденного.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 146 УК Российской Федерации в части второй устанавливает уголовную ответственность за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, а в части третьей усиливает ответственность в случае совершения таких деяний в том числе в особо крупном размере (пункт "в"). При этом согласно Примечанию к данной статье предусмотренные в ней деяния признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей.
В свою очередь, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями второй и третьей статьи 146 УК Российской Федерации, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям; при необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы; оборот контрафактных экземпляров произведений или фонограмм нарушает охраняемые федеральным законодательством авторские и смежные права, в связи с чем указанные экземпляры произведений или фонограмм подлежат конфискации и уничтожению без какой-либо компенсации (за исключением случаев передачи конфискованных контрафактных экземпляров произведений или фонограмм обладателю авторских или смежных прав, если это предусмотрено действующим в момент вынесения решения по делу федеральным законом) (пункты 25 и 30 Постановления от 26 апреля 2007 года N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака").
Соответственно, оспариваемые положения статьи 146 УК Российской Федерации не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих поступков и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2873-О и от 30 января 2020 года N 261-О).
Статья же 401.6 УПК Российской Федерации в части первой устанавливает, что пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Данная норма, закрепляя гарантии недопустимости ухудшения положения осужденного, направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение его прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2745-О и от 28 января 2021 года N 19-О).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права О.Е. Ваулина в обозначенном им аспекте. Разрешение же вопросов о том, повлекло бы ухудшение положения заявителя удовлетворение поданной им кассационной жалобы и имеются ли основания для пересмотра в кассационном порядке вынесенных по конкретному делу судебных решений с учетом его обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваулина Олега Егоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН