КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 774-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗАНИНА
ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЯМИ ТРИНАДЦАТОЙ И ЧЕТЫРНАДЦАТОЙ СТАТЬИ 109
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю. Занина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.Ю. Занин, привлеченный к уголовной ответственности, утверждает, что части тринадцатая и четырнадцатая статьи 109 "Сроки содержания под стражей" УПК Российской Федерации позволяют суду рассматривать вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей без участия обвиняемого, поскольку он находится на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, хотя в действительности он находится в следственном изоляторе и лишь ожидает направления на соответствующую экспертизу; ссылаться при этом на справку, согласно которой обвиняемый доставлен в следственный изолятор для прохождения судебной экспертизы, хотя такая экспертиза не может проводиться в следственном изоляторе, а также не уведомлять обвиняемого, его защитника о судебном заседании, о замене защитника при рассмотрении этого вопроса, в связи с чем не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 22 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48, 49, 50 (часть 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 64, 118, 120, 123 (части 1 - 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 47 наделяет обвиняемого рядом прав, включая право участвовать в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении него меры пресечения (пункт 16 части четвертой). Соответствующее право обеспечивается и при принятии судом решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому по правилам части четвертой статьи 108 и части восьмой статьи 109 УПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 2083-О).
Вместе с тем положения статьи 109 УПК Российской Федерации предусматривают, что рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами; при этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным (часть тринадцатая); в случае, предусмотренном частью тринадцатой данной статьи, судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно (часть четырнадцатая).
Допуская рассмотрение судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого в случае его нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, закон не предполагает принятие судом решения по указанному вопросу без исследования доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для продления данной меры пресечения, и не исключает право обвиняемого оспорить судебное решение о ее избрании.
Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", что рассмотрение вопроса о мере пресечения в отсутствие лица, в отношении которого решается указанный вопрос, не препятствует обжалованию этим лицом судебного решения (абзац восьмой пункта 14).
Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности положений уголовно-процессуального закона, Д.Ю. Занин утверждает, что суд при рассмотрении вопроса о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу не исследовал материалы, подтверждающие его местонахождение, а его защитник не был своевременно уведомлен о проведении судебного заседания, при этом он был незаконно заменен на другого защитника, который принимал участие в судебном заседании. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым законоположениям, а вынесенным по его конкретному делу судебным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.
Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Занина Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН