КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 66-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДОНГАРОВА РАФАЭЛЯ РОМАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 330 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Р. Донгарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.Р. Донгаров просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17, 19, 21 и 45 Конституции Российской Федерации положения статьи 330 "Самоуправство" УК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют суду квалифицировать деяние, причинившее несущественный имущественный вред, в качестве самоуправства, даже если не доказано в установленном законом порядке, что изъятое у потерпевшего имущество, помимо денежной стоимости, обладает неэкономической ценностью, а также допускают возможность одновременно учитывать одни и те же действия обвиняемого, выразившиеся в угрозе применения насилия, и в качестве объективной стороны деяния, предусмотренного частью первой статьи 330 УК Российской Федерации, и в качестве квалифицирующего признака, предусмотренного частью второй данной нормы уголовного закона.
Как следует из представленных материалов, приговором суда, постановленным с участием коллегии присяжных заседателей, заявитель был осужден за самоуправство с угрозой применения насилия, а также за незаконное хранение оружия и боеприпасов. При этом судом было установлено, что при совершении самоуправства Р.Р. Донгаров в целях подавления воли потерпевшего демонстрировал ему оружие.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 330 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Данная норма, рассматриваемая в единстве с положениями Общей части того же Кодекса (статьи 5 и 8, часть первая статьи 14 и статья 25), предполагает привлечение к уголовной ответственности лишь за указанные в ней действия и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, неоснованность на законе и желало их осуществить, предвидело возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желало их наступления или же не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1581-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1672-О, от 29 сентября 2015 года N 1970-О, от 23 ноября 2017 года N 2769-О, от 25 июня 2019 года N 1807-О и от 28 июня 2022 года N 1528-О).
Применение лицом оружия либо угроза его применения при совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, само по себе указывает на их произвольность, противоречие установленному порядку и на повышенную общественную опасность содеянного.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия, боеприпасов и снаряжения к нему - как устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (статья 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"), а значит, способных при неконтролируемом использовании причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, - не только создает повышенную опасность для данных ценностей, охраняемых Конституцией Российской Федерации, но и сопряжен с рисками посягательств на другие конституционно значимые ценности, включая права и законные интересы людей, безопасность общества и государства (Постановление от 13 ноября 2023 года N 52-П). С учетом этого применение при совершении преступления оружия во всех случаях оценивается законодателем как представляющее повышенную общественную опасность (определения от 23 июня 2015 года N 1237-О и от 29 ноября 2024 года N 2984-О).
Таким образом, оспариваемые законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанных им аспектах. Кроме того, эти нормы уголовного закона не регулируют уголовно-процессуальные отношения и не содержат положений, которые бы определяли порядок доказывания по уголовному делу. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донгарова Рафаэля Романовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН