КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 59-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СУХАРЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 76.1, ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ РЯДОМ НОРМ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Сухаревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.В. Сухарева, осужденная за совершение мошенничеств, оспаривает конституционность статьи 76.1 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба", части четвертой статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации, а также статьи 20 "Виды уголовного преследования", части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", части первой статьи 27 "Основания прекращения уголовного преследования", частей первой и второй статьи 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела", пункта 1 части первой статьи 254 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании" и пункта 1 части второй статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" УПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают возможности прекращения уголовного дела при отсутствии поводов для его возбуждения; относят к делам публичного обвинения, исключая тем самым прекращение в связи с отсутствием заявления потерпевшего, уголовные дела о мошенничестве, которые возбуждены по части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации и по которым потерпевшим, в частности, является физическое лицо, при этом вред интересам государства не причинен, предметом преступления не является государственное или муниципальное имущество, а субъект не осуществляет предпринимательскую деятельность и не совершил преступление, связанное с такой деятельностью; исключают возможность освобождения от уголовной ответственности по таким делам на основании возмещения ущерба.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П и от 2 марта 2017 года N 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 860-О-О, от 26 февраля 2021 года N 351-О и др.).
Так, федеральный законодатель определил возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, возместивших причиненный в результате совершения преступления ущерб (статья 76.1 УК Российской Федерации), дифференцировал наказуемость мошенничества (части первая - четвертая статьи 159 УК Российской Федерации), установил в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации виды уголовного преследования (статья 20), порядок возбуждения, а также прекращения уголовного дела и уголовного преследования (статьи 24, 27, 146 и 254), регламентировал основания отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции (статья 389.17). Сами по себе эти нормы неопределенности не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.
Настаивая же на их неконституционности, Т.В. Сухарева, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации рассмотреть вопрос о внесении в законодательство целесообразных, с ее точки зрения, изменений, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН