КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 52-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТЕСЕНКО ИГОРЯ ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 ПРИМЕЧАНИЙ К СТАТЬЕ 158, ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ
ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 14, СТАТЬЯМИ 74, 75, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 79,
СТАТЬЯМИ 85, 87, 88, 90 И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 302
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.О. Тесенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.О. Тесенко, осужденный за совершение путем обмана хищения чужого имущества в особо крупном размере, оспаривает конституционность пункта 1 примечаний к статье 158 "Кража", части четвертой статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации, а также части третьей статьи 14 "Презумпция невиновности", статей 74 "Доказательства", 75 "Недопустимые доказательства", части второй статьи 79 "Показания свидетеля", статей 85 "Доказывание", 87 "Проверка доказательств", 88 "Правила оценки доказательств", 90 "Преюдиция" и части четвертой статьи 302 "Виды приговоров" УПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 16 - 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 36 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 3), 54 (часть 2), 55, 64, 118 (части 1 и 2), 120, 123 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам - в отсутствие письменных доказательств заключения сделок займа, не признаваемых обвиняемым, основываясь на свидетельских показаниях и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, - считать доказанным совершение сделок на сумму, для которой требуется обязательное соблюдение письменной формы сделки (что исключает возможность сторон ссылаться на показания свидетелей), устанавливать корыстную цель и умысел обвиняемого (не получившего денежных средств по признанной судом незаключенной сделке продажи своей недвижимости), факт совершения преступления в пользу третьего лица (свидетеля), получившего денежные средства от потерпевшего, а также позволяют преодолевать (игнорировать) преюдициальное значение судебных решений по гражданским делам, вынесенных в пользу обвиняемого, и при указанных обстоятельствах не истолковать все неустранимые сомнения в его пользу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 159 УК Российской Федерации, действуя в системе правового регулирования и во взаимосвязи с нормами уголовно-процессуального закона, не допускает уголовной ответственности при недоказанности обязательных признаков хищения, требуя установления - исходя из фактических обстоятельств конкретного дела - объективных и субъективных признаков, свидетельствующих о наличии состава мошенничества (определения от 29 января 2009 года N 61-О-О, от 16 апреля 2009 года N 422-О-О, от 26 октября 2021 года N 2179-О, от 27 февраля 2024 года N 267-О, от 25 апреля 2024 года N 868-О, от 29 ноября 2024 года N 2988-О и др.).
Приводимые в жалобе доводы И.О. Тесенко о неконституционности положений уголовного и уголовно-процессуального законов свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неправильными, с его точки зрения, установлением, исследованием и оценкой фактических обстоятельств в его деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке таких обстоятельств, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тесенко Игоря Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН