КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 51-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАСУЛИЦКОГО БОРИСА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 61,
ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 62, СТАТЬИ 64, ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 68
И ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 69 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ГЛАВЫ 40.1
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Н. Касулицкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Б.Н. Касулицкий, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность положений части первой статьи 61 "Обстоятельства, смягчающие наказание", части второй статьи 62 "Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств", статьи 64 "Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление", части третьей статьи 68 "Назначение наказания при рецидиве преступлений" и части третьей статьи 69 "Назначение наказания по совокупности преступлений" УК Российской Федерации". Также заявитель указывает на неконституционность правил назначения наказания при применении норм, предусмотренных главой 40.1 "Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" УПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 20, 21 (часть 1), 29 (часть 4), 45 и 46 (часть 1), поскольку вследствие своей неопределенности предоставляют правоприменителям возможность их произвольного применения и постановления - ввиду наличия отягчающего обстоятельства - несправедливого приговора в отношении лица, явившегося с повинной, признавшего себя виновным, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве и ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 28 апреля 2022 года N 892-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал Б.Н. Касулицкому в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав пунктами "и", "к" части первой статьи 61, частью второй статьи 62, статьей 64, частью третьей статьи 68 и частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с момента вынесения последнего представленного с жалобой судебного акта по делу с участием заявителя (касающегося разрешения вопроса о назначении ему уголовного наказания) и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.
Не дают оснований для иного вывода частичное изменение Б.Н. Касулицким предмета оспаривания, а также приложенное ко вновь поступившей жалобе письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2024 года о возвращении кассационной жалобы осужденного без рассмотрения.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Касулицкого Бориса Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН