КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 24-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СУХАРЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
СТАТЬЯМИ 17, 58, 80, 88, 159 И 195 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Сухаревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.В. Сухарева, осужденная за совершение мошенничеств, оспаривает конституционность статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации, а также статей 17 "Свобода оценки доказательств", 58 "Специалист", 80 "Заключение и показания эксперта и специалиста", 88 "Правила оценки доказательств", 159 "Обязательность рассмотрения ходатайства" и 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" УПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 45, 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют отвергать заключение специалиста, представленное стороной защиты, на основании того, что оно подготовлено по договору, заключенному с обвиняемым, и считать доказанным причинение ущерба потерпевшим в отсутствие документальных доказательств, чем лишают сторону защиты права на назначение судебной экспертизы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к предшествующим жалобам Т.В. Сухаревой, статья 159 УК Российской Федерации, действуя в системе правового регулирования и во взаимосвязи с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не допускает уголовной ответственности при недоказанности обязательных признаков хищения, требуя установления - исходя из фактических обстоятельств конкретного дела - объективных и субъективных признаков, свидетельствующих о наличии состава мошенничества (определения от 29 января 2009 года N 61-О-О, от 16 апреля 2009 года N 422-О-О, от 26 октября 2021 года N 2179-О, от 27 февраля 2024 года N 267-О, от 25 апреля 2024 года N 868-О, от 29 ноября 2024 года N 2988-О и др.).
Доводы, приведенные Т.В. Сухаревой в новой жалобе, о неконституционности статьи 159 УК Российской Федерации и ряда статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что нарушение своих прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неправильными, по ее мнению, установлением и исследованием фактических обстоятельств в ее конкретном деле. Тем самым заявительница, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке таких обстоятельств, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН