КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3327-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗАРУЦКОГО АЛЕКСАНДРА АНАСТАСЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 32, ПУНКТОМ 1
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 73 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 293
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Заруцкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы в защиту интересов гражданина А.А. Заруцкого о пересмотре решения судьи Канского районного суда Красноярского края, которым уголовное дело по обвинению заявителя в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 293 "Халатность" УК Российской Федерации, передано по подсудности на рассмотрение Канского городского суда Красноярского края, а также решения суда апелляционной инстанции.
При этом доводы стороны защиты о неправильном определении территориальной подсудности - поскольку местом инкриминируемого бездействия А.А. Заруцкого как главы администрации Канского района является территория именно этого района, на которую распространяется юрисдикция Канского районного суда, - отклонены. Разъяснено, что согласно предъявленному обвинению заявитель, находясь на территории города Канска (на рабочем месте в здании администрации Канского района), не принял должных мер, входящих в его должностные полномочия, и не обеспечил решение вопросов местного значения в части организации сбора, вывоза, утилизации и переработки твердых коммунальных отходов, ликвидирования несанкционированной свалки, что в дальнейшем привело к возникновению пожара на территории Канского района и города Канска. С учетом этого сделан вывод, что уголовное дело правомерно направлено на рассмотрение Канского городского суда как суда по месту совершения инкриминируемого преступления в форме фактического бездействия должностного лица, находящегося на рабочем месте в городе Канске.
В этой связи А.А. Заруцкий просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 32 "Территориальная подсудность уголовного дела", пункт 1 (именуемый в жалобе пунктом "а") части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию" УПК Российской Федерации и часть первую статьи 293 УК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы предполагают возможность произвольного определения территориальной подсудности уголовных дел о преступлениях в форме бездействия, признавая местом совершения такого деяния не место инкриминируемого неисполнения должностным лицом органа местного самоуправления своих обязанностей, а место регистрации и фактического нахождения этого органа.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части первой статьи 32 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 этой же статьи, а также статьей 35 данного Кодекса. Эти правила не предполагают дискрецию правоприменителя при установлении подсудности и неопределенности не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 461-О-О, от 25 февраля 2016 года N 290-О, от 19 декабря 2019 года N 3280-О, от 24 июня 2021 года N 1338-О, от 27 июня 2023 года N 1740-О и др.). Кроме того, положения указанной статьи подлежат применению во взаимосвязи с положениями как Особенной части УК Российской Федерации, включая его статью 293, так и Общей части этого Кодекса, устанавливающими в качестве основания уголовной ответственности деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8).
Оспариваемый же пункт 1 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации предусматривает, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, и тем самым направлен на обеспечение требований справедливого правосудия.
Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемыми законоположениями А.А. Заруцкий связывает с неверным, по его мнению, определением территориальной подсудности его уголовного дела, утверждая, что оно подлежало рассмотрению судом по месту нахождения неликвидированной свалки, в то время как в представленном с жалобой апелляционном постановлении от 22 июня 2023 года содержится подтвержденный вышестоящими судами вывод о том, что местом, определяющим подсудность этого дела, является место работы заявителя, находясь на котором он совершил инкриминируемое бездействие. Тем самым А.А. Заруцкий, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность и обоснованность конкретных правоприменительных решений по его делу с учетом фактических обстоятельств, что, между тем, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заруцкого Александра Анастасьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН