КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3325-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЧЕРНЫХ
ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 222 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 222.1
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Черных к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Согласно приговору суда с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением, гражданин Е.В. Черных осужден за незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, а также за незаконные приобретение, хранение и ношение взрывных устройств, т.е. за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 222 и частью первой статьи 222.1 УК Российской Федерации.
Как установил суд, заявитель, находясь на свалке, нашел и незаконно приобрел, носил и хранил самодельно изготовленное огнестрельное оружие, боеприпасы, основную часть огнестрельного оружия и взрывное устройство (зажигательная трубка ЗТП-50, содержащая взрывчатые вещества).
При этом суд констатировал наличие как смягчающих наказание обстоятельств (которые не признаны исключительными), так и отягчающих (опасный рецидив преступлений), с учетом чего назначил минимальный срок наказания в виде лишения свободы по каждому из инкриминированных деяний (3 года и 6 лет соответственно); окончательное же наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей.
Определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции жалоба Е.В. Черных оставлена без удовлетворения, при этом назначенное наказание признано по своему виду и размеру соразмерным содеянному, а оснований для его смягчения не усмотрено.
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статье 55 (часть 2), часть первую статьи 222 "Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов" и часть первую статьи 222.1 "Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств" УК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку устанавливают чрезмерно суровый нижний предел наказания в виде лишения свободы и тем самым ограничивают суд в возможности назначения более мягкого наказания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о размере санкций за предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации преступления является прерогативой федерального законодателя, который, осуществляя выбор тех или иных наказаний, должен руководствоваться конституционными требованиями необходимости и пропорциональности, обязывающими его дифференцировать их в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных факторов, влияющих на индивидуализацию уголовного принуждения (постановления от 11 декабря 2014 года N 32-П и от 10 февраля 2017 года N 2-П).
Оборот оружия, боеприпасов и снаряжения к нему - как технических средств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели, а значит, способных при неконтролируемом использовании причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, - не только создает повышенную опасность для данных ценностей, охраняемых Конституцией Российской Федерации, но и сопряжен с рисками посягательств на другие конституционно значимые ценности, включая права и законные интересы людей, безопасность общества и государства. Это требует от федерального законодателя установить надлежащее регулирование такого оборота, в частности - при недостаточности иных правовых средств - соответствующие меры уголовно-правового принуждения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 16-П, от 17 июня 2014 года N 18-П и др.). Равным образом способностью вызывать разрушение и повреждения разных объектов, причинять смерть и увечья людям обладают - взрываясь при определенных условиях - взрывчатые вещества (в том числе содержащиеся во взрывных устройствах), устанавливая наказание за незаконные действия в отношении которых законодатель вправе был учитывать возможность их использования в террористической и другой связанной с массовым насилием противоправной деятельности и исходить из потребности в предотвращении - посредством тяжести санкций - уголовно запрещенного обращения этих веществ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2023 года N 52-П).
При этом оспариваемые Е.В. Черных часть первая статьи 222 и часть первая статьи 222.1 УК Российской Федерации - устанавливающие, соответственно, уголовную ответственность за незаконные приобретение, передачу, хранение, перевозку, пересылку или ношение как огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), так и взрывчатых веществ или взрывных устройств, - не создают препятствий для выражения судом адекватной оценки степени общественной опасности вменяемого лицу деяния (деяний) и самого этого лица, назначения ему справедливого и соразмерного наказания, не исключая при этом применения в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств предусмотренных Общей частью УК Российской Федерации инструментов индивидуализации уголовно-правового воздействия, в том числе позволяющих учитывать достижение его целей.
Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что часть первая статьи 222 и часть первая статьи 222.1 УК Российской Федерации нарушают права Е.В. Черных обозначенным им образом, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черных Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН