КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3552-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ШАВЕЛЬКИНОЙ КРИСТИНЫ ВИТАЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 105.1 И ПУНКТОМ 8 ЧАСТИ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 131 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.В. Шавелькиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением суда от 23 ноября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом гражданки К.В. Шавелькиной, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 293 УК Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу, что в отношении заявительницы, проживающей со своими детьми и супругом, подлежит избранию мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца с установлением запретов общаться с потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу, использовать средства связи и информационно телекоммуникационной сети "Интернет", кроме экстренных случаев и общения с контролирующим органом и следователем, а также находиться по месту своей работы.
Утверждая о нарушении таким решением трудовых прав К.В. Шавелькиной, включая возможность получения заработной платы, и полагая, что суд фактически применил в ее отношении меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности (статья 114 УПК Российской Федерации) без обеспечения права получать ежемесячное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, сторона защиты подала апелляционную жалобу.
Апелляционным постановлением от 10 декабря 2021 года эти доводы отвергнуты с разъяснением, что запрет нахождения заявительницы на месте работы является правомерным, поскольку инкриминируемое ей преступление связано с ее трудовой деятельностью, и там в настоящее время работают сотрудники, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, как о том пояснила в судебном заседании сама обвиняемая. Кроме того, ее нахождение по месту работы делало бы невозможным исполнение других установленных ей судом запретов. Доводы же о применении к заявительнице иной меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности отвергнуты как не являющиеся предметом рассмотрения суда второй инстанции, поскольку изучался вопрос о законности одного из запретов, установленных судом обвиняемой при избрании меры пресечения.
Постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы в защиту заявительницы. Констатировано, что установленные ей запреты соответствуют требованиям закона, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены как характером и степенью общественной опасности инкриминируемого преступления, фактическими обстоятельствами расследования дела, так и сведениями о ее личности.
В данной связи К.В. Шавелькина просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (часть 3), 39 (части 1 и 2), 45, 46, 49 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации статью 105.1 "Запрет определенных действий" и пункт 8 части второй статьи 131 "Процессуальные издержки" УПК Российской Федерации. По утверждению заявительницы, данные нормы нарушают ее права, поскольку не предусматривают для подозреваемых, обвиняемых при избрании в их отношении меры пресечения в виде запрета определенных действий, в частности запрета нахождения по месту своей работы, право на выплату в период действия таких ограничений ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях - надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Между тем представленными материалами не подтверждается, что К.В. Шавелькина обращалась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.
Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявительницей материалами не подтверждается, что суды специальным образом с учетом положений статей 105.1 и 131 УПК Российской Федерации разрешали вопрос о возможности либо невозможности назначения ей ежемесячного пособия в размере прожиточного минимума при применении в ее отношении меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Проверка же правильности выбора норм, подлежащих применению по конкретному делу с учетом его обстоятельств, в том числе о возможности применения меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности вместо запрета определенных действий либо наряду с ним как мерой пресечения, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шавелькиной Кристины Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН