КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3162-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОЧЕТОВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 90, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 133, ЧАСТЯМИ
ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 135, СТАТЬЕЙ 138
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Кочетова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Как следует из представленных материалов, гражданин А.В. Кочетов уволен со службы в органах внутренних дел по результатам служебной проверки за нарушение условий контракта, а также в его отношении возбуждено уголовное дело, которое впоследствии прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью второй статьи 292 "Служебный подлог" УК Российской Федерации, и за ним признано право на реабилитацию. В связи с этим А.В. Кочетов обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного по его гражданскому делу судебного решения, признавшего законность его увольнения, однако в удовлетворении заявления ему отказано. После этого А.В. Кочетов обратился за компенсацией морального и имущественного вреда в порядке реабилитации, в том числе с требованием о восстановлении его на службе. Суды, частично удовлетворив требования заявителя, оставили без рассмотрения те из них, которые касались восстановления на службе, сославшись в числе прочего на отсутствие причинно-следственной связи между возбуждением в его отношении уголовного дела и увольнением со службы в органах внутренних дел.
А.В. Кочетов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19, 45, 46 и 53, статью 90 "Преюдиция", части первую и вторую статьи 133 "Основания возникновения права на реабилитацию", части первую и вторую статьи 135 "Возмещение имущественного вреда", статью 138 "Восстановление иных прав реабилитированного" УПК Российской Федерации и часть третью статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют его восстановлению в ранее занимаемой должности сотрудника органа внутренних дел. Кроме того, А.В. Кочетов просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать законодателя внести необходимые, с его точки зрения, изменения в статью 90 УПК Российской Федерации и часть третью статьи 392 ГПК Российской Федерации, а также обязать пересмотреть вынесенные в его отношении судебные решения с учетом доводов, изложенных в жалобе.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статей 133, 135 и 138 УПК Российской Федерации, входящих в главу 18 этого Кодекса, регулирующую вопросы реабилитации, направлены на обеспечение дополнительных гарантий восстановления имущественных и личных неимущественных прав реабилитированных и сами по себе не ограничивают возможности восстановления трудовых прав таких лиц. Положения же статьи 90 УПК Российской Федерации и статьи 392 ГПК Российской Федерации лишь закрепляют правило о преюдиции в уголовном судопроизводстве и основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в порядке гражданского судопроизводства. Данные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.В. Кочетова в обозначенном им аспекте.
При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 ноября 2023 года N 51-П, сам по себе факт принятия оправдательного приговора либо решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям не является безусловным основанием для восстановления сотрудника органа внутренних дел на службе. В поведении сотрудника органа внутренних дел даже в случае отсутствия оснований для его оценки в качестве криминального могут быть усмотрены признаки, характеризующие такое поведение как дискредитирующее честь сотрудника органа внутренних дел. При установлении (подтверждении) таких признаков - в зависимости от конкретного содержания названных приговора либо решения, а также степени взаимосвязи выводов служебной проверки и материалов уголовного дела или доследственной проверки - могут не утратить юридического значения факты, выявленные ранее, хотя и приобретшие иную, чем в уголовно-процессуальных целях, интерпретацию. Суд оценивает содержание названных приговора либо решения в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому им делу, в том числе не исследованными в рамках уголовного судопроизводства. При этом если суд полагает, что завершение уголовного дела оправдательным приговором в отношении ранее уволенного сотрудника либо решением о прекращении в отношении него уголовного дела и (или) его уголовного преследования по реабилитирующим основаниям не затрагивает вопроса о правомерности его увольнения, то он обязан обосновать свой вывод, в том числе с учетом названных приговора либо решения указать, какие действия (бездействие) уволенного сотрудника образуют состав проступка, являющегося основанием для его увольнения.
Как следует из жалобы, суды, отказывая в рассмотрении в порядке реабилитации требований А.В. Кочетова о восстановлении на службе, исходили из того, что основанием его увольнения послужило не возбуждение в его отношении уголовного дела, а нарушение им условий контракта в связи с личной недисциплинированностью и ненадлежащим исполнением требований законодательства, регламентирующего служебную деятельность сотрудника органов внутренних дел. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, а также разрешение вопросов о внесении целесообразных, по мнению заявителя, изменений и дополнений в действующее законодательство и о пересмотре принятых по его делу судебных решений не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочетова Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН