КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 г. N 2376-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
Ш. НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Ш. вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ш., который освобожден вступившим в законную силу постановлением суда от уголовной ответственности с применением принудительной меры медицинского характера и к которому ранее также применялась принудительная мера медицинского характера, просит признать противоречащими статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 21, 22, 29, 33, 45, 46, 47, 48 и 53 Конституции Российской Федерации статьи 97 "Основания применения принудительных мер медицинского характера", 99 "Виды принудительных мер медицинского характера", 101 "Принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях", 102 "Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера" и 287 "Отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации" УК Российской Федерации, статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", 445 "Прекращение, изменение и продление применения принудительной меры медицинского характера" и 447 "Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам" УПК Российской Федерации, статью 29 "Признание гражданина недееспособным" ГК Российской Федерации, статью 284 "Рассмотрение заявления об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами" ГПК Российской Федерации, статью 16 "Неприкосновенность судьи" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и статью 16 "Обязанности эксперта" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
По мнению заявителя, оспариваемые нормы неконституционны, поскольку препятствуют лицу в полной мере защищать свои права и, напротив, обеспечивают полную свободу действий безответственным должностным лицам, следователям, прокурорам, судьям и другим лицам, наделенным властными полномочиями, позволяя им безнаказанно нарушать действующее законодательство, а статья 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" - поскольку запрещает экспертам самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных обращений к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем положения регулируют основания применения и виды принудительных мер медицинского характера, случаи, в которых назначается принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, вопросы продления, изменения и прекращения принудительных мер медицинского характера (статьи 97, 99, 101 и 102 УК Российской Федерации и статья 445 УПК Российской Федерации), вопросы признания гражданина недееспособным и порядок рассмотрения заявления о признании недееспособным (статья 29 ГК Российской Федерации и статья 284 ГПК Российской Федерации), закрепляют судебный порядок рассмотрения жалоб и категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (статьи 125 и 447 УПК Российской Федерации), конкретизируют гарантии неприкосновенности судей (статья 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"), определяют обязанности эксперта (статья 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), а также устанавливают уголовную ответственность за отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации (статья 287 УК Российской Федерации).
Настаивая на неконституционности указанных законоположений, Ш. ставит под сомнение результаты проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, утверждает о нарушении действующего законодательства правоприменительными органами при рассмотрении его обращений, а также незаконном характере постановки вопроса о признании его недееспособным, выражает несогласие с квалификацией совершенного им деяния. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку соответствующим правоприменительным решениям, что, однако, требует исследования фактических обстоятельств его дела и выходит за рамки компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Между тем из представленных Ш. материалов следует, что рассмотрение гражданского дела о признании его недееспособным в суде не завершено. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если судопроизводство, начатое в другом суде, не завершено, поскольку при таких условиях рассмотрение жалобы предрешало бы выводы этого суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 11 марта 1999 года N 10-О, от 6 декабря 2018 года N 3106-О и др.).
С момента же применения судом в отношении заявителя положений статьи 102 УК Российской Федерации и 445 УПК Российской Федерации и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года, т.е. срока, который является достаточным для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Ш. не представлено и документальное подтверждение применения судом в его деле статей 287 УК Российской Федерации и 447 УПК Российской Федерации, а также применения судом статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в указанном заявителем аспекте.
Соответственно, жалобы Ш., как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ш., поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН