КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 643-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
УКРАИНЫ ОРЛОВА ВИКТОРА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 401.4, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ И ЧАСТЬЮ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 401.5 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Украины В.Орлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации гражданину Украины В.Орлову возвращена без рассмотрения кассационная жалоба, поскольку им была приложена неполная копия обжалуемого постановления городского суда о продлении срока содержания под стражей.
В этой связи заявитель просит проверить конституционность части пятой статьи 401.4 "Содержание кассационной жалобы, представления", пункта 1 части первой и части второй статьи 401.5 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения" УПК Российской Федерации. По мнению В.Орлова, оспариваемые нормы, как позволяющие суду кассационной инстанции не истребовать самостоятельно необходимые материалы, а возвращать жалобу без рассмотрения с нарушением срока, установленного частью второй статьи 401.5 УПК Российской Федерации, ограничили ему доступ к правосудию и нарушили его право на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В целях реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает, в том числе суд, разъяснить подозреваемому, обвиняемому его права, включая право на обжалование приговора, определения, постановления суда, и обеспечить возможность осуществления данного права, а также предусматривает выдачу копии судебного решения (часть первая статьи 11, статьи 46 и 47, часть восьмая статьи 108). Достоверность обжалуемого судебного решения подтверждается, в частности, его соответствием требованиям, предъявляемым к копиям судебных решений, закрепленным пунктом 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, и пунктом 16.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 161.
Часть пятая статьи 401.4 УПК Российской Федерации устанавливает, что к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по конкретному уголовному делу, а в необходимых случаях - копии иных 3 документов, подтверждающих доводы кассационных жалобы, представления. Если кассационная жалоба, в частности, не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 401.4 этого Кодекса, то она должна быть возвращена в течение 20 дней со дня ее поступления в суд кассационной инстанции (пункт 1 части первой и часть вторая статьи 401.5 УПК Российской Федерации).
Возвращение же кассационной жалобы без рассмотрения, учитывая, что в статье 401.5 УПК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 41-О и от 29 сентября 2020 года N 1995-О).
Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Орлова Виктора, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН