КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2024 г. N 297-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАЛИНИНА МИХАИЛА ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 149 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Д. Малинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Д. Малинин оспаривает конституционность статьи 149 "Воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них" УК Российской Федерации и статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации.
Согласно представленным материалам решением районного суда (с учетом изменений, внесенных областным судом) по административному иску М.Д. Малинина признаны незаконными действия сотрудников полиции, в том числе связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. М.Д. Малинин обратился в следственный орган, указывая на наличие, по его мнению, в действиях сотрудников полиции признаков незаконного воспрепятствования проведению им пикетирования. Постановлением следователя, вынесенным по результатам проверки этого сообщения, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции признаков состава преступления, предусмотренного статьей 149 УК Российской Федерации. Данное решение было обжаловано в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Постановлением районного суда (с которым согласились вышестоящие суды) установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.
В этой связи заявитель утверждает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 31 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - с учетом их места в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - допускают привлечение к уголовной ответственности только в случае, если вследствие применения насилия при воспрепятствовании проведению пикетирования (или иного публичного мероприятия) потерпевшему был причинен вред здоровью, а судебный порядок обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ограничивается проверкой формального соблюдения уголовно-процессуального закона, не требуя обязательной оценки основания для возбуждения уголовного дела или иных фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков преступления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Порядок организации и проведения гражданами одиночного пикетирования, как и других форм публичных мероприятий, определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", который устанавливает исчерпывающий перечень оснований приостановления и прекращения публичных мероприятий (статьи 15 и 16).
Осуществляемая на основе Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" деятельность полиции предполагает надлежащую защиту организаторов и участников мирных публичных мероприятий от возможных неправомерных действий любых лиц, пытающихся оказать на них давление, затруднить или сорвать соответствующее мероприятие. Данная позиция применима и к мирному одиночному пикетированию, которое порой может вызывать негативную реакцию иных лиц и их попытки, направленные на воспрепятствование проведению пикетирования. При этом действия полиции по защите осуществляющих пикетирование граждан, иных лиц от возникающих угроз их правам, жизни, здоровью, общественному порядку должны быть соразмерны характеру и степени названных угроз. Применение полицией такой меры, как доставление гражданина в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, к гражданам, проводящим одиночное пикетирование, при очевидном отсутствии названных оснований к ее применению может расцениваться как неправомерное ограничение конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность и на проведение публичных мероприятий, влекущее установленную законом ответственность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 года N 8-П).
В частности, действия (бездействие), выражающиеся в воспрепятствовании организации, проведению, участию в публичном мероприятии, а также в принуждении к участию в нем, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уголовную же ответственность согласно статье 149 УК Российской Федерации влечет незаконное воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них либо принуждение к участию в них, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения либо с применением насилия или с угрозой его применения. Данная норма Особенной части УК Российской Федерации действует во взаимосвязи с положениями его Общей части, устанавливающими в качестве единственного основания уголовной ответственности деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, рассматривая жалобу по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации, суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно обстоятельств, послуживших причиной обращения с заявлением о преступлении, относительно квалификации деяния и выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия (определения от 12 апреля 2018 года N 867-О, от 29 января 2019 года N 14-О, от 12 марта 2019 года N 578-О, от 28 сентября 2023 года N 2600-О и др.).
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспектах, указанных в его жалобе.
Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности положений уголовного и уголовно-процессуального законов, М.Д. Малинин утверждает, что в его конкретном деле имело место незаконное воспрепятствование проведению одиночного пикетирования, которое содержало признаки состава преступления. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым законоположениям, а вынесенным по его конкретному делу судебным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Михаила Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН