КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 2269-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ДЕМИДОВА
АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА И ЦУКАНОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 1
СТАТЬИ 46 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ
ПРОИЗВОДСТВЕ", ЧАСТЯМИ 1 И 4 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО
В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА
В РАЗУМНЫЙ СРОК" В ИХ ВЗАИМОСВЯЗИ СО СТАТЬЯМИ 151 И 1069
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 315 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А. Демидова и С.В. Цукановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.А. Демидов и С.В. Цуканова оспаривают конституционность следующих положений законодательства:
пункта 4 части 1 статьи 46 "Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
частей 1 и 4 статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" во взаимосвязи со статьями 151 "Компенсация морального вреда" и 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ГК Российской Федерации;
а также части первой статьи 315 "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта" УК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.А. Демидову и С.В. Цукановой - взыскателям в исполнительных производствах, связанных с исполнением судебных постановлений о взыскании денежных средств с гражданки Т., - было отказано в иске к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и ее регионального управления о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда. При этом суд исходил в числе прочего из отсутствия доказательств незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Решением суда общей юрисдикции заявителям было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене вынесенного им постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры к правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, в частности направить должника на трудоустройство в центр занятости населения, предупредить его об уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 315 УК Российской Федерации. Данное решение было оставлено судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения. В передаче кассационной жалобы заявителей на принятые по этому делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Позднее определением судьи областного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, А.А. Демидову и С.В. Цукановой возвращено их административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в связи с тем, что судебный акт, с длительным неисполнением которого заявители связывали возникновение права на указанную компенсацию, не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии этого суда.
По мнению заявителей, пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не соответствует статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в любое время без учета наличия или отсутствия действий должника, предпринимаемых им для исполнения обязанности и доказывающих намерение исполнить решение суда, и без учета объема неисполненной обязанности, а также поскольку исключает - ввиду окончания исполнительного производства - привлечение должника к уголовной ответственности за неисполнение решения суда. Перечисленным статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявителей, противоречит и статья 315 УК Российской Федерации, так как ограничивает право взыскателей заявлять о привлечении к уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного решения должника, не подвергавшегося административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации. Тем же статьям Конституции Российской Федерации, а также ее статье 53 не соответствуют, как полагают заявители, части 1 и 4 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", поскольку - во взаимосвязи со статьями 151 и 1069 ГК Российской Федерации - допускают неравенство взыскателей в вопросах защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок в зависимости от объекта взыскания (средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или денежные средства и иное имущество физических и юридических лиц) и лишают взыскателей права на получение компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, в которых должником выступает физическое лицо.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускает возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Тем самым данное законоположение не предполагает произвольного применения и с учетом пункта 3 части 1 статьи 47 того же Федерального закона обусловливает возможность окончания исполнительного производства наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа.
При этом в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.
Таким образом, оспариваемое положение Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.
2.2. Часть 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусматривает право заинтересованных лиц обратиться в суд в порядке, закрепленном данным Федеральным законом, в случае нарушения их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.
В сфере же исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2012 года N 2008-О).
Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, по сути, установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 года N 17-П).
Следовательно, установление ответственности государства в виде компенсации лицам за неисполнение в разумный срок судебных актов, перечисленных в части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не означает введение ограничений прав лиц на судебную защиту и компенсацию вреда при виновном неисполнении в принудительном порядке всех иных судебных актов.
В указанных случаях возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года N 734-О-П). То же закреплено и в части 4 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", предусматривающей, что присуждение компенсации на основании данного Федерального закона не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 ГК Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые положения статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", выступающие дополнительной гарантией осуществления права на судебную защиту и не предполагающие возможности произвольного возвращения судом административного искового заявления о присуждении компенсации, ни сами по себе, ни во взаимосвязи со статьями 151 и 1069 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.
2.3. Что касается части первой статьи 315 УК Российской Федерации, то само по себе упоминание данной нормы в представленных судебных актах в контексте вывода об отсутствии оснований для предупреждения должника об уголовной ответственности за соответствующее преступление - по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - не может расцениваться как ее применение в конкретном деле с участием заявителей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 832-О, от 16 июля 2015 года N 1743-О и др.).
Установление же того, имелись ли основания для возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительных документов взыскателям и окончания соответствующего исполнительного производства, что сопряжено с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, а равно внесение изменений и дополнений в законы, в том числе в части расширения круга субъектов уголовной ответственности за конкретное преступление, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Демидова Алексея Алексеевича и Цукановой Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН