КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2219-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДОЛЬНИКОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 52 И 54 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О
СЛУЖБЕ В УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОН
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНАХ, ИСПОЛНЯЮЩИХ
УГОЛОВНЫЕ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ", А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 327 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Дольникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В. Дольников оспаривает конституционность статей 52 "Порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий" и 54 "Служебная проверка" Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", а также части первой статьи 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в июне 2022 года С.В. Дольников был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника (пункт 9 части 3 статьи 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").
По мнению заявителя, статьи 52 и 54 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" не соответствуют статьям 2, 7 (часть 2), 17, 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют руководителю (начальнику) учреждения или органа уголовно-исполнительной системы (иному уполномоченному руководителю) неограниченное право проводить служебные проверки в отношении сотрудников, запрашивать у них объяснения, а также реализовывать в отношении них иные полномочия в периоды отсутствия указанных лиц на службе (в частности, в период временной нетрудоспособности).
С.В. Дольников также утверждает, что часть первая статьи 327 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 1 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет суду апелляционной инстанции право принимать решения о приобщении к материалам дела новых доказательств, позволяющих сторонам изменять позицию, признавая их право на исследование новых доказательств в ходе апелляционного производства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Положения статьи 52 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" устанавливают основы правового регулирования применения мер поощрения к гражданам, проходящим службу в уголовно-исполнительной системе в должностях, по которым предусмотрено присвоение специального звания (сотрудникам). Кроме того, они направлены и на обеспечение соблюдения прав сотрудников, а также баланса частных и публичных интересов при привлечении таких лиц к дисциплинарной ответственности, имея целью не допустить произвольного применения дисциплинарных взысканий.
В свою очередь, статья 54 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" является элементом механизма привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Проведение служебной проверки обусловлено необходимостью выявления юридически значимых обстоятельств, касающихся совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, а также подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 "Ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе" названного Федерального закона, для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания.
При этом названной нормой, а также Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 341) предусмотрен ряд мер, направленных на обеспечение прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и предоставляющих ему возможность защищать свои интересы в ходе ее проведения.
Так, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (пункт 2 части 6 статьи 54 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").
Одновременно при проведении служебной проверки в отношении сотрудника законодатель в части 3 статьи 54 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрел обязательность принятия мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению им дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка, а также наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.
Защита прав сотрудника обеспечивается также закреплением в названном Федеральном законе сроков проведения служебной проверки и установлением правила, в силу которого в этот срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия его на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54).
Будучи конкретизированным в пункте 18 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, указанное правило предусматривает и то, что срок проведения служебной проверки в таких случаях переносится на период, равный периоду отсутствия сотрудника по месту службы.
При этом решение о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем статьями во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, регламентирующими прохождение государственной службы данного вида, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение сотрудника органов внутренних дел, его отношение к службе и др.
Таким образом, оспариваемые С.В. Дольниковым статьи 52 и 54 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" не могут расцениваться как нарушающие его права.
2.2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, конкретизируя принцип состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56), и в качестве общего правила предусматривает необходимость представления доказательств именно в суд первой инстанции (пункт 5 части второй статьи 131, пункт 4 статьи 132 и пункт 3 части второй статьи 149).
Суд же апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства и вправе принять дополнительные (новые) доказательства только тогда, когда лицом, их представляющим, доказана уважительность причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции (абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации). Данное правовое регулирование согласуется с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности и обусловлено целями апелляционного производства, в том числе по проверке правильности выводов суда первой инстанции относительно представленных в дело доказательств.
Таким образом, статья 327 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с иными предписаниями его главы 39 призвана обеспечить возможность исправления ошибок судов первой инстанции и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.
Разрешение же вопроса об обоснованности увольнения С.В. Дольникова со службы не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дольникова Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН