КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2176-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СУМИНА
ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 158 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПУНКТОМ 1 ПРИМЕЧАНИЙ К НЕЙ, А ТАКЖЕ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Сумина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.В. Сумин, осужденный приговором суда за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 35, 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статью 158 "Кража" УК Российской Федерации и пункт 1 примечаний к ней, а также пункт 1 статьи 11 "Судебная защита гражданских прав", пункт 1 статьи 329 "Способы обеспечения исполнения обязательств", пункт 1 статьи 334 "Понятие залога", пункт 4 статьи 349 "Порядок обращения взыскания на заложенное имущество", пункт 1 статьи 807 "Договор займа" и пункт 1 статьи 809 "Проценты по договору займа" ГК Российской Федерации.
По утверждению заявителя, оспариваемые нормы неконституционны, поскольку допускают привлечение к уголовной ответственности за хищение чужого имущества, когда мотивом завладения имуществом является защита нарушенного права вследствие неисполнения другой стороной гражданско-правового договора принятых обязательств, денежный эквивалент которых сопоставим со стоимостью такого имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Из конституционной обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а также права каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 15, часть 2; статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации) следует, что граждане не вправе защищать свои интересы противоправными действиями, а тем более запрещенными уголовным законом. Соответственно, оспариваемые заявителем положения уголовного закона неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте. Нормы же Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют уголовно-правовые отношения. К тому же их применение судом не подтверждается представленными материалами в деле с участием заявителя, а потому данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой.
Как следует из жалобы, Д.В. Сумин аргументирует нарушение своих прав имеющимися, по его мнению, фактами ненадлежащего применения норм уголовного закона в его деле, указывая, в частности, на неверное установление фактических обстоятельств дела, недоказанность вины и неверную квалификацию его действий. Тем самым заявитель, по существу, предлагает проверить правильность выбора норм уголовного закона, подлежащих применению с учетом обстоятельств его дела, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сумина Дениса Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН